Каков предел познания космоса Владыками Шамбалы?

[Белая]

В пределах нашего видимого космоса, т.е. того звездного неба, которое видимо невооружённым взглядом ночью, находятся только звезды нашей галактики Млечный Путь. В 1888 г., когда была издана Тайная Доктрина, человечеству ещё не были известны галактики, открытые только в 1924 году американским астроном Э.Хабблом, впервые ииспользовавшим 2,5-метровый оптический телескоп, благодаря которому стали видны отдельные галактики. Поэтому во всей «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской нет ни одно слова «галактика», т.е. внегалактическая астрономия родилась спустя тридцать с лишним лет после выхода «Тайной Доктрины». <…>
По самым последним данным сегодняшней астрономии, наблюдаемая с помощью современной высокоточной техники вселенная в больших масштабах «практически однородна и представляет собой совокупность нитевидных скоплений галактик, разделённых областями, в которых практически нет светящейся материи». (Источник: Википедия, Галактика.) Эта современная картина вселенной не согласуется с некоторыми положениями в «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской о спирально-вращательном движении вселенной вокруг некоего центра, который называется Е.П.Блаватской Центральным Солнцем. Отсюда можно сделать вывод, что под Центральным Солнцем, о котором говорится в «Тайной Доктрине» во многих местах [60-65], подразумевается центр нашей галактики. И в этом случае картина вселенной, описанной Е.П.Блаватской, согласуется с современными научными данными, касающимися спирального строения нашей галактики Млечный Путь.

Эта статья была написана в 2018 году ещё до публикации тетрадей Урусвати. Позже я нашёл в записях ЕИР подтверждение своей догадке, что Центральное Солнце находится в центре галактики Млечный Путь, а вся ТД описывает внутригалактические явления, а именно манвантару нашего солнца:

В «Тайной Доктрине» Е.П.Бл[аватской] оявлен Круг зарождения нашей Манвантары. В «Т[айной] Доктр[ине]» описана Манвантара Нашего солнца.

Стоит уточнить, что говорит современная наука о центре галактики Млечный Путь. Центр Галактики находится в направлении Стрельца, и именно там Млечный Путь наиболее яркий.

В центре Галактики расположена сверхмассивная чёрная дыра Стрелец А*.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь

Что как бы не согласуется с Вашими выводами о том, что Центральное Солнце (из публикаций Блаватской и ТУ) -- это и есть центр галактики Млечный Путь. В ТУ место Центрального Солнца указано за созвездием Геркулеса (созвездие северного полушария), а наука указывает, что центр галактики Млечный Путь по направлению к созвездию Стрельца (созвездие южного полушария). Однако, в Википедии сказано так же, как и в ТУ, что Солнце движется в направлении созвездия Геркулеса, или иными словами это называют апексом солнечного движения.

Солнце движется относительно центра Галактики со скоростью около 220 км/с и делает полный оборот вокруг него за 240 миллионов лет. Относительно ближайших звёзд Солнце движется со скоростью 20 км/с в направлении созвездия Геркулеса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Млечный_Путь

Центральное Солнце помещено в Туманности Геркулеса, но на самом деле оно находится гораздо дальше этой туманности. Наше Солнце − только Фокус, в котором отражается мощь и Лучи Невидимого Центрального Солнца Нашей Вселенной. Яро Я отражаю мощь Нашего Солнца, пока Я на Земле. Но в сферах Высших огненных Я могу оявляться на Страже Мощи нашего Невидимого Центрального Солнца.
viewtopic.php?p=1437#p1437

Отсюда не вытекает, что Солнце вращается вокруг "Невидимого Центрального Солнца Нашей Вселенной", как вокруг центра галактики, но, что Солнце движется в направлении Центрального Солнца. А также следующее -- "Невидимое Центральное Солнце Нашей Вселенной" и центр галактики Млечный Путь не совпадают.

Далее

Фокус Космического Магнита нашей Вселенной уявлен в центре Млечного Пути, уявляющего как бы границы нашей вселенной. Созвездие Геркулеса является наиближайшей вехой к центру нашего кольца.
viewtopic.php?p=5643#p5643

И об этом же, но с уточнением

Фокус Космического Магнита Нашей Вселенной уявлен в центре Кольца Млечного Пути[?], уявляющего как бы границы Нашей Вселенной.
Созвездие Геркулеса оявляется наиближайшей вехой к центру Нашего Кольца.
viewtopic.php?t=353&start=70

Ярое Центральное Солнце находится в Туманности на кольце Млечного Пути в Созвездии Геркулеса. Туманность в созвездии Геркулеса на самом деле является обманчивым представлением, ибо туманность эта находится на яром кольце млечного Пути, и созвездие Геркулеса тоже оявлено вблизи кольца Млечного Пути. Туманность эта происходит от ярких лучей Сокровенного центра Солнца.
viewtopic.php?p=5664#p5664

Ярое Солнце несётся по своей орбите, направляясь в созвездие Геркулеса. На пути своём оно пересечёт кольцо Млечного Пути и яро выступит за пределы его.
viewtopic.php?p=5946#p5946

Наибольший Центр Притяжения видимого Мироздания находится в туманности Геркулеса. Этот Центр-Солнце станет видим нами* в конце нашей Манвантары. Фокус Космического Магнита Нашей Вселенной уявлен в центре Кольца Млечного Пути, уявляющего как бы границы Нашей Вселенной. Созвездие Геркулес является наиважнейшей вехой к центру Нашего Кольца.
viewtopic.php?p=5950#p5950

Ведь Солнечная система и Земля вместе с нею и другими планетами не несутся по направлению к центру галактики Млечный Путь, но вокруг него. Апекс (или всё же это не апекс?) движения Солнца в направлении созвездия Геркулеса, к центру "Нашего Кольца", к "Фокусу Космического Магнита Нашей Вселенной уявленного в центре Кольца Млечного Пути, уявляющего как бы границы Нашей Вселенной" что из себя представляет? Возможно под апексом скрывается конкретный космический объект?
Что есть "Кольцо Млечного Пути" в рассматриваемой современной модели галактики? Это диск Млечного Пути, или один из его рукавов, или "Кольцо Млечного Пути" невозможно увидеть в современной модели, т.к. она не соответствует истинной геометрии галактики?

Обращает на себя внимание то, что в этой модели Солнечная система располагается в рукаве Ориона, который как бы обособлен, т.е. не имеет начала в центре галактики, а, возможно, является ответвлением рукава Персея или Щита Центавра.

[Богдо Дудаев]

Стоит ли пытаться найти конкретные ответы на вопросы, не имеющие отношения к духовному прогрессу настоящей ступени развития человека? Много ли смысла в том, чтобы понять подробности макрокосма, когда свой собственный микро далек от самопознания и находится в нужде относительно усовершенствования его? Что толку от знания скажем будущих Манвантар или запредельных вселенных, когда человек своё ближайшее посмертное состояние и будущее воплощение сегодняшними омраченными действиями своими создает незавидное? Вглядываясь только в горизонт, можно проткнуть себе глазик, разбить себе носик и порвать себе ушко, а потом очень раздосадоваться и разгневаться по этому поводу и прервать свой розовый путь к звездам.

Хорошо знать основы и перспективы глобальные, хорошо знать далекую цель, однако знание этого, естественно, для координации своего пути в повседневной жизни, в которой это знание должно помочь человеку справиться скажем с деструктивными мыслями, с раздражением и негативными эмоциями, захваченный которыми, человек вряд ли пойдет верным путем (товарищи)

Большое и великое складывается из малого, и, будучи координированные на него (большое и великое) - человеки должны усердствовать в верных шажочках малых, знать которые и уметь совершать которые, стратегически (эволюционно) необходимо. План велик, но наличие инструментов и способности эффективно пользоваться ими - непременное условие реализации этого плана. В противном случае на совочег и в мусорку (космическую), где вонючую участь которую, не избежать, не имея соизмеримости!

[Белая]

В наших силах познавать, сопоставляя процессы Макрокосма и Микрокосма, применяя физику. И что, кроме собственного убеждения "не совать нос куда не просят" нам мешает искать аналогии.

Что толку от знания скажем будущих Манвантар или запредельных вселенных, когда человек своё ближайшее посмертное состояние и будущее воплощение сегодняшними омраченными действиями своими создает незавидное? Вглядываясь только в горизонт, можно проткнуть себе глазик, разбить себе носик и порвать себе ушко, а потом очень раздосадоваться и разгневаться по этому поводу и прервать свой розовый путь к звездам.

Такая критика не конструктивна. Вот если бы поступило предложение аналогии из Микракосма звездному шаровому скоплению, как скоплению вокруг Космического Магнита или хотя бы гипотеза или предположение -- в какой стадии солнца собираются в шаровые скопления [перед тем как стать планетами, сначала отдалившись от суеты в глубины пространства и там растворившись в туманность (на самом деле шаровое скопление звезд), а затем взрывом преобразившись в путешествующие кометы; или это процесс Единения, как какое-то временное явление "собрания" Солнц и их "совещание", и т.д., и т.п.?], в таком случае критику, как некое дополнение к конструктивному подходу, можно было бы считать ценной.

Хорошо знать основы и перспективы глобальные, хорошо знать далекую цель, однако знание этого, естественно, для координации своего пути в повседневной жизни, в которой это знание должно помочь человеку справиться скажем с деструктивными мыслями, с раздражением и негативными эмоциями, захваченный которыми, человек вряд ли пойдет верным путем (товарищи)

Разумеется, у кого что болит, тот о том и говорит.

Большое и великое складывается из малого, и, будучи координированные на него (большое и великое) - человеки должны усердствовать в верных шажочках малых, знать которые и уметь совершать которые, стратегически (эволюционно) необходимо. План велик, но наличие инструментов и способности эффективно пользоваться ими - непременное условие реализации этого плана.

Надеюсь, это наставление слышат Гершель и ему подобные и теперь будут смотреть себе под ноги больше, чем всматриваться в звездное небо. Но только сомневаюсь, что чудо получения "инструментов и способности эффективно пользоваться ими" произойдёт быстрее при исключительной заботе о "собственном микро далеком от самопознания и находящемся в нужде относительно усовершенствования его" .

[Богдо Дудаев]

В наших силах познавать, сопоставляя процессы Макрокосма и Микрокосма, применяя физику. И что, кроме собственного убеждения "не совать нос куда не просят" нам мешает искать аналогии.

Проблема в зависимости познаваемого от уровня развития познающего. Если бы этой зависимости не было, то микро не имело бы проблем в достижении сознательной отождествленности с Макро, но на деле, до Макро нужно дорасти (эволюционировать), и увы, не путем простого сопоставления аналогий наших кривых (недоразвитых) представлений о нем на основе своего непознанного и неподконтрольного микро. Человек познаёт сущность реальности - познавая себя, но не внешний мир. Познавая лишь внешний мир, человек сталкивается с границами, являющимися его собственным уровнем развития. Усовершенствуй познавательный инструмент (познающего) - и получишь более реальные результаты (реальность познаваемого).

Такая критика не конструктивна. Вот если бы поступило предложение аналогии из Микракосма звездному шаровому скоплению, как скоплению вокруг Космического Магнита или хотя бы гипотеза или предположение -- в какой стадии солнца собираются в шаровые скопления [перед тем как стать планетами, сначала отдалившись от суеты в глубины пространства и там растворившись в туманность (на самом деле шаровое скопление звезд), а затем взрывом преобразившись в путешествующие кометы; или это процесс Единения, как какое-то временное явление "собрания" Солнц и их "совещание", и т.д., и т.п.?], в таком случае критику, как некое дополнение к конструктивному подходу, можно было бы считать ценной.

А Вам не кажется, что для того, чтобы поступило предложение аналоги из Микрокосма относительно Макро, это Микро нужно для начала познать?

Разумеется, у кого что болит, тот о том и говорит.

Вы думаете что для большинства человечества насущной заботой (болью) будет являться знание пределов и процессов вселенной? А мне всегда казалось, что знание себя и управление собой, без чего человечество болезненно бичует себя веками.

Надеюсь, это наставление слышат Гершель и ему подобные и теперь будут смотреть себе под ноги больше, чем всматриваться в звездное небо. Но только сомневаюсь, что чудо получения "инструментов и способности эффективно пользоваться ими" произойдёт быстрее при исключительной заботе о "собственном микро далеком от самопознания и находящемся в нужде относительно усовершенствования его" .

Вы не слышали такое утверждение в Агни Йоге, в котором говорится (своими словами передаю) о вооружении человека без единого аппарата, т.е. всеми "инструментами" познания и творчества, без внешних агрегатов?

Никто не говорит про ИСКЛЮЧИТЕЛЬНУЮ заботу о собственном микро, речь о главном и вторичном, о более насущном и менее насущном.

Без усовершенствования сознания, результаты его познавания, - даже при посредстве самых современных аппаратов, - будут ограничены уровнем развития его (сознания)!

[Andrei]

В пределах нашего видимого космоса, т.е. того звездного неба, которое видимо невооружённым взглядом ночью, находятся только звезды нашей галактики Млечный Путь. В 1888 г., когда была издана Тайная Доктрина, человечеству ещё не были известны галактики, открытые только в 1924 году американским астроном Э.Хабблом, впервые ииспользовавшим 2,5-метровый оптический телескоп, благодаря которому стали видны отдельные галактики. Поэтому во всей «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской нет ни одно слова «галактика», т.е. внегалактическая астрономия родилась спустя тридцать с лишним лет после выхода «Тайной Доктрины». <…>
По самым последним данным сегодняшней астрономии, наблюдаемая с помощью современной высокоточной техники вселенная в больших масштабах «практически однородна и представляет собой совокупность нитевидных скоплений галактик, разделённых областями, в которых практически нет светящейся материи». (Источник: Википедия, Галактика.) Эта современная картина вселенной не согласуется с некоторыми положениями в «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской о спирально-вращательном движении вселенной вокруг некоего центра, который называется Е.П.Блаватской Центральным Солнцем. Отсюда можно сделать вывод, что под Центральным Солнцем, о котором говорится в «Тайной Доктрине» во многих местах [60-65], подразумевается центр нашей галактики. И в этом случае картина вселенной, описанной Е.П.Блаватской, согласуется с современными научными данными, касающимися спирального строения нашей галактики Млечный Путь.

Эта статья была написана в 2018 году ещё до публикации тетрадей Урусвати. Позже я нашёл в записях ЕИР подтверждение своей догадке, что Центральное Солнце находится в центре галактики Млечный Путь, а вся ТД описывает внутригалактические явления, а именно манвантару нашего солнца:

В «Тайной Доктрине» Е.П.Бл[аватской] оявлен Круг зарождения нашей Манвантары. В «Т[айной] Доктр[ине]» описана Манвантара Нашего солнца.

Стоит уточнить, что говорит современная наука о центре галактики Млечный Путь. Центр Галактики находится в направлении Стрельца, и именно там Млечный Путь наиболее яркий.

Конечно, это моя ошибка в терминологии и понятиях, которые были нам незнакомы в 2018 году, когда была написана эта статья. С открытием ТУ нам стало известно, что существует Фокус Космического Магнита, который находится в центре нашей галактики, и как веха к нему - Центральное Солнце за созвездием Геркулеса, по направлению к которому движется наша Солнечная система:

Фокус Космического Магнита нашей Вселенной уявлен в центре Кольца млечного пути, уявляющего как бы границы нашей Вселенной. Созвездие Геркулеса является наиближайшей вехой к центру Нашего Кольца.
viewtopic.php?p=14927#p14927

[Andrei]

…говоря о Галактике, в Записях неизбежно затрагиваются и некоторые пограничные с этим ареалом сведения, хотя их и не много. Но не потому, что «Владыки просто не знают, что творится за этими пределами», как написали Вы, а потому, что подобно ограничению в «Тайной Доктрине», сосредоточенной в основном на эволюции нашей Солнечной системы, и даже главным образом Земли, и подобно Записям Урусвати, ограниченных в основном «пределами пояса Зодиака и Млечного Пути» – даётся лишь столько, сколько Владыка посчитал нужным человечеству на данной ступени развития.

Ну, вот нашёл фразу Владыки, где он прямо говорит, что они ничего не знают о ЗАГАЛАКТИЧЕСКОМ космосе:

Яро мы ничего не знаем о Космосах, предшествовавших Нашему и о других тут Космосах, вне наших тут очертанных видимых границ, за поясом Зодиака и ярым Кольцом Млечного Пути.
viewtopic.php?p=9759#p9759

Из этого следует, что А.В.Владимиров просто фантазирует, приписывая Владыкам ЗАГАЛАКТИЧЕСКОЕ знание.

[Andrei]

Чем хороша конструктивная беседа? Тем, что за каждое утверждение можно спросить, и если собеседник не преследует правду (а преследует что-то эное) как она есть, то это не будет возможно скрыть, так как он начинает "плавать и танцевать", ну или в критичном положении - молча уходит от диалога, оставляя оппонента одного со своим как бэ невежеством.

В подобных ситуациях важна именно конкретика, конкретный обоснованный ответ за конкретный так сказать базар, уход от которого (любым способом) говорит вовсе не в пользу такого уползающего. Если конечно уползающий шевелится от вас не по причине вашей же полной неадекватности в дискуссии, посчитав её (дискуссию) нецелесообразной тратой времени!

Если бы А.В.Владимирову была дороже истина и знания, то он продолжил бы разговор, какой бы неприятный он не был. Но если человеку дороже сохранить собственную репутацию, то тогда остаётся только употребить ВКонтакте своей административный ресурс и стереть все неудобные комментарии оппонента. Неумение признать свои ошибки недостойно истинного искателя истины. А.В.Владимиров называет себя философом, но ведёт себя недостойно этого звания.

[Богдо Дудаев]

Если бы А.В.Владимирову была дороже истина и знания, то он продолжил бы разговор, какой бы неприятный он не был. Но если человеку дороже сохранить собственную репутацию, то тогда остаётся только употребить ВКонтакте своей административный ресурс и стереть все неудобные комментарии оппонента. Неумение признать свои ошибки недостойно истинного искателя истины. А.В.Владимиров называет себя философом, но ведёт себя недостойно этого звания.

Интересно, зарегистрирован ли А.В.Владимиром на этом сайте, и если да, то под каким ником? Напоминает мне подобное поведение кое кого на этом сайте, думаю кто отслеживает ситуацию понимает о ком речь.

Могу сказать в защиту А.В.Владимирова, - нет грубой ошибки в том, что он считает знание Владык превышающим Ими заявленное в Тетрадях. Во-первых, потому что не все целесообразно раскрывать человечеству, и нам по любой открыто не всё. Во-вторых - сегодняшнее незнание, есть завтрашнее знание, так как ничто не стоит на месте. И в-третьих, - от правильности или неправильности этого утверждения А.В.Владимирова, не меняется ни одна основная положений Учения и не дискредитируется никто и ничто из связанного с Ним.

Куда важнее другое, а именно - вероятное обслуживание интересов самости, даже при возможном ущербе для истины и целесообразности Учения относительно. Этим в той или иной степени грешат многие, и я не исключение, но нужно четко понимать здесь границы, после которых ущемляется истина, интересы Учения и Общего Блага! Те кто переступает эти границы в интересах самости, поступает эгоистично, а значит тёмно, со всеми вытекающими!

Переход на личность в диалоге, возникает в следствии или отсутствия аргументов, или в следствии желания очернить оппонента. Или же просто, в следствии перевозбуждения деструктивными эмоциями уязвленной самости. В любом случае, переход на личность неуместен, когда не личность является предметом диалога.

Надо понимать, что подобные проявления - есть данность несовершенства, а ни сиюминутная, первая и последняя оплошность святого человека, соответственно с этой данностью человек проявляет себя всюду, где имеет активность. Главное, чтобы человек с этой данностью (а таких большинство из нас) медленно но верно избавлялся от неё, т.е. находился в процессе духовного роста, и тогда всё будет хорошо.

[Белая]

Яро мы ничего не знаем о Космосах, предшествовавших Нашему и о других тут Космосах, вне наших тут очертанных видимых границ, за поясом Зодиака и ярым Кольцом Млечного Пути.
viewtopic.php?p=9759#p9759

У кого какие версии, что означает "за поясом Зодиака и ярым Кольцом Млечного Пути"? Хотя бы на современной карте галактики?

[Белая]

С открытием ТУ нам стало известно, что существует Фокус Космического Магнита, который находится в центре нашей галактики, и как веха к нему - Центральное Солнце за созвездием Геркулеса, по направлению к которому движется наша Солнечная система:

Фокус Космического Магнита нашей Вселенной уявлен в центре Кольца млечного пути, уявляющего как бы границы нашей Вселенной. Созвездие Геркулеса является наиближайшей вехой к центру Нашего Кольца.
viewtopic.php?p=14927#p14927

Если считать, что "Кольцо млечного пути" -- это галактика Млечный Путь, то Вселенная в контексте цитаты -- это и есть галактика Млечный Путь. Андрей, Вы утверждали, что под "Нашей Вселенной" в ТУ и у Блаватской понимается планетная система, к которой относится Земля. Как быть с этим противоречием?
Перечитайте ещё раз цитату, в ней не говорится, что Центральное Солнце за созвездием Геркулеса является вехой к Фокусу Космического Магнита, но сказано, что само созвездие Геркулеса есть веха к Центру Кольца, т.е. к ФКМ. И справедливости ради стоит упомянуть: в ТУ не написано, что ФКМ находится в центре галактики.