Каков предел познания космоса Владыками Шамбалы?

[Andrei]

На днях прочел ВКонтакте следующий пост А.В.Владимирова (подчеркивание моё):

ВЕЛИКАЯ СТЕНА ГЕРКУЛЕСА
(А.В.Владимиров, 30 окт. 2024)

Это самая большая на сегодня небесная структура, открытая в 2013 году и включающая в себя миллиарды галактик, которые между собой соединены притяжением (удержанием). Согласно сведениям из Записей Е.И.Рерих 1950-х годов, именно в этой области неба, за Геркулесом, находится ГЕНЕРАЛЬНОЕ ОТЦОВСКОЕ СОЛНЦЕ, породившее и нашу Галактику в том числе. Проблемой для науки является вычисленные данные этой структуры, заставляющие считать, что возраст Вселенной гораздо старше тех миллиардов лет, которые приписываются её существованию после так называемого «Большого Взрыва».
Из Википедии: «Великая стена Геркулеса – Северной Короны… — это галактическое волокно , являющееся крупнейшей известной структурой в наблюдаемой Вселенной , имеющее длину около 10 миллиардов световых лет (диаметр наблюдаемой Вселенной составляет около 93 миллиардов световых лет). <…> …Она находится в Северном полушарии, с центром на границе созвездий Дракона и Геркулеса. <…>
Термин вводит в заблуждение, поскольку скопление занимает область, намного большую, чем созвездия Геркулеса и Северной Короны . Фактически, оно охватывает область от Волопаса до зодиакального созвездия Близнецов . Кроме того, скопление имеет несколько округлую форму, что скорее всего является сверхскоплением , в отличие от вытянутой формы стены галактики. Другое название, Великая стена гамма-всплесков, было предложено в более поздней статье» (Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/Hercules– ... Great_Wall ).

✨Из астрономических сообщений (источник: https://vk.com/wall-28313198_925142 )
Крупнейшая в наблюдаемой Вселенной крупномасштабная структура - Великая стена Геркулес — Северная Корона.
Астрономом удалось открыть «стену» , когда они составляли карту распространения гамма-всплесков в 2013 году. Это огромная нитевидная плоская суперструктура из галактик, стянутых вместе гравитацией, находится примерно в 10 млрд световых лет от нас. В длину она достигает более 10 млрд световых лет, а в глубину - 7,2 млрд световых лет, что в два раза больше предыдущего рекорда (так называемой Великой группой Квазаров). «Стена» настолько велика, что представляет собой проблему для современной космологии: согласно стандартной теории, Вселенная на большом масштабе должна быть однородной и изотропной, а «стена» этот принцип нарушает. Да и расстояние, на котором она наблюдается, подразумевает, что существовала она уже спустя 3,79 млрд лет после Большого взрыва, что тоже странно. Пока не существует гипотезы, каким образом такая большая структура могла сформироваться за относительно короткий срок.✨

КОММЕНТАРИЙ А.В.ВЛАДИМИРОВА.
Из поздних Записей Е.И.Рерих следует особое значение области Космоса за Геркулесом, ибо в Записях сообщается, что Невидимое Центральное Основное Солнце (Отцовское Солнце) – «Центральное Солнце Космоса – наше Солнце, уявленное в созвездии Геркулеса»; «Центральное Солнце помещено в Туманности Геркулеса, но на самом деле оно находится гораздо дальше этой туманности».
Насколько можно понять по текстам записей Е.И.Рерих, Млечный Путь непосредственно не входит в группу Геркулеса, но группа Геркулеса частично присутствует, или продлевается внутрь Млечного Пути. Так, например, нервная система или кровеносная система пронизывает самые разнообразные органы и части тела человека. О Млечном Пути в тексте практически не говорится.

Согласно Записям Е.И.Рерих, наша Солнечная система (простирается, согласно Записям, намного дальше, до единородных ей звёзд, например, до Полярной звезды) и некоторые другие космические объекты, присутствующие в нашей Галактике (в Млечном Пути), рождены от Центрального Основного Солнца группы Геркулеса, и в этом смысле родственны всей группе Геркулеса. Через некоторое время наша Солнечная система выйдет за пределы Млечного Пути в направлении соответствующего эпицентра группы Геркулеса.
Новый Космос. Судя по тексту, вся группа Геркулеса, которая включает также столь дальние от него объекты, как наша Солнечная система, а также, вероятно, включающая созвездие Орион, представляет развёртывание нового Космоса. Тогда как то, что современными учёными называется Вселенной, которая, как считается, появилась от первоначального Большого Взрыва, и которая расширяется, а затем будет сжиматься, и так до полного схлопывания – это старый Космос. Согласно данным астрономии в шаровом скоплении М13 Геркулеса и в туманности Ориона М42 идут активные процессы звёздообразования.

Источник: https://vk.com/wall-163782794_145

Прочитав слова А.В.Владимирова о том, что «...за Геркулесом, находится ГЕНЕРАЛЬНОЕ ОТЦОВСКОЕ СОЛНЦЕ, породившее и нашу Галактику в том числе», написал следующий комментарий:

«Вся космогония Записей ЕИР ограничена пределами пояса Зодиака и Млечного Пути. Владыки просто не знают, что творится за этими пределами, т.к. они не могут туда проникнуть для изучения. И Основное Солнце, которое находится в Созвездии Геркулеса, питает нашу Солнечную систему, но в Записях ЕИР нигде не сказано, что оно "породило и нашу Галактику в том числе"».

На этот мой комментарий А.В.Владимиров ответил следующее:

О ЗНАНИИ ЗАГАЛАКТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ
(А.В.Владимиров, 01 нояб. 2024)

ЧИТАТЬ/СКАЧАТЬ: https://cloud.mail.ru/public/yn2f/k7GYc4S9n
На слова А.В.Владимирова: "...за Геркулесом находится ГЕНЕРАЛЬНОЕ ОТЦОВСКОЕ СОЛНЦЕ, породившее и нашу Галактику в том числе" (https://vk.com/wall-163782794_145 ).
Реплика А.Л.: {Вся космогония Записей ЕИР ограничена пределами пояса Зодиака и Млечного Пути. Владыки просто не знают, что творится за этими пределами, т.к. они не могут туда проникнуть для изучения. И Основное Солнце, которое находится в Созвездии Геркулеса, питает нашу Солнечную систему, но в Записях ЕИР нигде не сказано, что оно "породило и нашу Галактику в том числе".}

ОТВЕТ А.В.ВЛАДИМИРОВА:
Спасибо за Ваш отзыв, который даёт повод к более подробному рассмотрению непростой темы, вынесенной нами в Заголовок данной статьи.

1. Касательно объёма Знания Великого Владыки

В 1953 году было сказано: «02.06.1953. Ярый Мой уход без тебя – яро тут конец развитию Нашего с тобою Космоса. Яро Мы ничего не знаем о Космосах, предшествовавших Нашему и о других тут Космосах, вне Наших тут очертанных видимых границ за поясом Зодиака и ярым Кольцом Млечного Пути» (Тетр. 299, разв.72). Нечто похожее о границах знания говорилось в Записях ещё два или три раза. Но до какой степени «ничего не знаем», и кто «мы», и на каком уровне сознания?
Хорошо известно, что Великий Владыка в одних местах Записей для простоты нашего уяснения, либо для показывания одной из сторон бытия, сообщал один уровень сведений, но в других местах Записей, сразу, или же через годы, эти сведения углублялись или показывались и в других аспектах.
Касательно глубины Проникновения Великого Владыки, его Духа, в дальние миры. Посмотрите в поздних Записях на сказанное, например, об Иерархическом уровне Великого Владыки (какого именно «Солнца» или какого Космического Магнита по максимуму для нашего сведения назван Он Владыкой). И как Великий Владыка соотносится со своим Высшим Сознанием (теософски – высшим «Я»). Тогда будет понятно, что судить о том, о чём «думает» или что «знает» и что «не знает» Великий Владыка – так делать, мягко говоря, некорректно.
По этому поводу Кут Хуми в Письме Синнетту показывал проблему буквального понимания и трудности беседы с некоторыми людьми, приводя пример, что в одном разговоре ученику сообщается, что Земля вращается вокруг Солнца, а на следующий день учитель вдруг говорит, что Солнце встало, а вечером зайдёт – такой слушатель, если воспринимает только буквально, обвинит вас в противоречии ранее сказанному. Аналогично и касательно: «мы ничего не знаем». Не надо из таких общих высказываний о том, что «мы не знаем», торопиться делать далеко идущие выводы о границах и возможностях Знания Самого Великого Владыки. Те же современные учёные, наблюдая в специальные телескопы, в том числе вынесенные за пределы земной атмосферы, фиксируют и изучают миллиарды галактик, их излучения и пр. Неужели мы должны думать, что Архаты, Великие Учителя, обладающие раскрытым Третьим Глазом и Огненным телом, не имеют возможности в гораздо большей степени изучать загалактические дальние миры?
Да, ПРЯМО В ЗАПИСЯХ О ЗАГАЛАКТИЧЕСКОМ ЗНАНИИ НЕ СКАЗАНО. В том, что прямо об этом, т.е. буквально, не написано, Вы совершенно правы.
Но Вы также утверждаете, что «Вся космогония Записей ЕИР ограничена пределами пояса Зодиака и Млечного Пути». У меня на этот счёт не совсем такое мнение, не столь категоричное. Да, основное содержание Космогонии Записей Урусвати касается не далее Зодиака и Млечного Пути, т.е. нашей Галактики и её Ауры. Но говоря о Галактике, в Записях неизбежно затрагиваются и некоторые пограничные с этим ареалом сведения, хотя их и не много. Но не потому, что «Владыки просто не знают, что творится за этими пределами», как написали Вы, а потому, что подобно ограничению в «Тайной Доктрине», сосредоточенной в основном на эволюции нашей Солнечной системы, и даже главным образом Земли, и подобно Записям Урусвати, ограниченных в основном «пределами пояса Зодиака и Млечного Пути» – даётся лишь столько, сколько Владыка посчитал нужным человечеству на данной ступени развития.
Но есть в «Тайной Доктрине» и в Записях Урусвати и сверх этого.
Так в «Тайной Доктрине» и в поздних Записях Урусвати можно обнаружить немногочисленные сведения или намёки на более широкие горизонты, чем основной предмет изложения данных Учений. Само сообщение в Записях Урусвати о Центре за Геркулесом (за областью неба, наблюдаемой с Земли как созвездие «Геркулес»), сообщения о «Луче из глубин пространства», зародившим нашу Галактику, о «Луч[е] творения из-за пояса Зодиака» – это уже говорит о запределье для нашего Млечного Пути. «16.11.1950. Лучи эти уявлены из неисчислимых Глубин Пространства – Лучи Солнца Беспредельности. Такое Солнце можно проследить на уявлении множеств лучей из Глубин Пространства. Ярое сотрудничество Солнц уявляет Нам сотрудничество их с их фокусом – незримым для Нас Солнцем» (Тетр. 265, разв.6). В Записях говорится о Космосе, который по времени предшествовал нашему, в смысле предшествовал развёртыванию нашего Мироздания из Первичного Космического Атома, из которого родились Владыка, Урусвати и Л. Или, например, «05.08.1951. Зодиак уявляет небольшой пояс, но Млечный Путь оявлен на большем поясе, но за Млечным Путём явлен ещё больший – из магнитных осколков миров… Последний круг совершенно не исследован. Но Млечный Путь немного приоткрыл тайну своего образования, и ярый сотрудничает с Нами…» (Тетр. 277, разв.27);
Или описание о временах и пространствах вне и до Млечного Пути:
«23.12.1951. Луч творения из-за пояса Зодиака оявился в неотъемлемости с его Огненной и ярой тут двуеродностью» (Тетр. 189, с.164); «21.03.1952. Но Луч светила из пространственного непроявленного мрака оявился //или выявился// Лучом Моего нового светила Сириуса. Ярый оявился на страстном желании объединения с магнетизмом угасшего Солнца и тут космической Луны Моего Отца, предыдущего Космоса. <…> …Оявленного на объединении его Луча с мощной космической Луною, – и яро зародил спираль нового Космоса, очерченного Млечным Путём и поясом Зодиака. Но новый Космос много больше и яро разнообразнее предыдущего. И ярая космическая мощь яро оявляется на яром нарастании с новою космической спиралью нового Космоса. Ярый Космос страстно напрягается в страстном нарастании огненной космической силы на её соединении с космическим магнетизмом, оявленным в угасших Солнцах. Мой Космос уявлен мощнее предыдущего.
Предыдущий Космос яро вернулся в страстную Невидимость. <…> Луч оявился из непроявленной Тьмы и яро озарил непроницаемую Бездну и глубину Беспредельную. Ярый начал светить и привлекать и другие Лучи из Глубин Непроявленного Пространства» (Тетр. 285, разв.45).
Конечно, вышеприведённое не «наблюдается», но осознаётся/воспринимается Архатом в области Высшего Манаса (так называемый «Третий Глаз», или Глаз Дангмы).

2. Отцовское Солнце Галактики

Обратите внимание, что мы пытаемся рассуждать о границах знания в рамках присущего человеческому мозгу трёхмерному представлению мира. Т.е. мы пытаемся решить вопрос, где астрономически находится Отцовское Солнце: за Геркулесом и вне нашей Галактики, либо же Отцовское Солнце в центре нашей Галактики. Но за неимением общепонятного термина Владыка Центральное Солнце нашей Галактики неоднократно называет «Незримым», или «Невидимым»:
«26.01.1952. Центральное Солнце помещают в Туманности Геркулеса, но на самом деле оно находится гораздо дальше этой туманности.
Наше Солнце − только фокус, в котором отражается мощь и лучи Невидимого Центрального Солнца Нашей Вселенной.
Яро Я отражаю Мощь Нашего Солнца, пока Я на Земле. Но в сферах огненных Я могу оявляться на страже мощи Нашего Невидимого Центрального Солнца» (Тетр. 190, разв.31).
С точки зрения многомерного пространства и мира проявленного и непроявленного, говорить о том, что Дух (монада) человека находится прямо вот здесь, в сердце физического человека, так высказываться бессмысленно, как бессмысленно «круглое» сравнивать с «кислым» или с «красным». Дух (монада) человека с точки зрения высшей мерности, как бы вообще не здесь, а в ином измерении, плане или смысле, Дух в непроявленности, хотя и является кармическим и мотивационным центром всего человека, включая его физическое тело, и в этом смысле Дух как бы спроецирован на сердце, если перейти от многомерности к трёхмерности, и от непроявленного к проявленному. «08.06.1951. Стихия Духа оявлена в Непроявленном. Стихия Духа оявлена на определённом Непроявлении на плане Плотной Материи» (Тетр. 187, с.61). Аналогично и про Незримый Центр нашей Галактики, так с казать, его сердце и его Дух, сказано, что он незримо располагается за Геркулесом. Но это не в пространственно-астрономическом смысле, а в смысле доминант, соотносимых, или проецируемых на плоскости нашего трёхмерного мира в область миров и звёздных скоплений в области видимого с Земли неба, располагаемой вне нашей Галактики за Геркулесом.
«27.05.1950. Высшее “Я” [Великого Владыки] есть сознание, разлитое на всём Пространстве Проявленного Космоса, но и Непроявленного, ибо если осознание Непроявленного существует, то, значит, и само сознание, как таковое, Непроявленного – существует, но собрано в беспредельной глубине Непроявленной Бытийности» (Тетр. 183, с.5).
Обращаю внимание, что фраза из Записей «Солнце Основное, Нас зародившее», сам термин «Основное Солнце» для «Отцовского Солнца», имеет отношение к внутригалактической проявленной эволюции, в данном случае, к нашей Солнечной системе (хотя наша Солнечная система в Учении многократно обширнее астрономически известных размеров). Но Отец, давший Луч, побудивший зарождение всей нашей Галактики – это другое, надгалактическое Отцовское Солнце.
Если в вышепоказанных «незримостях» центр Галактики, как сказано в Записях, находится в области «за Геркулесом», то спрашивается, где ещё для нашего трёхмерного способа мировосприятия должно находиться Отцовское Солнце, или Луч для нашей Галактики – т.е. иерархически ещё более высокое явление, чем порождённый в этом Луче Центр нашей Галактики, кроме как также в области «за Геркулесом»? Именно про этот Луч из непроявленности, который стал зачинателем Эпицентра нашей Галактики, сказано: «21.03.1950. Луч Светила из Пространственного непроявленного Мрака оявился Лучом Моего нового Светила Сириуса» (Тетр. 190, разв.62), что этот запредельный свет как бы вышел, или проявился, через проявленное Солнце-Сириус: «21.03.1952. Но Луч светила из пространственного непроявленного мрака оявился //или выявился// Лучом Моего нового светила Сириуса. Ярый оявился на страстном желании объединения с магнетизмом угасшего Солнца и тут космической Луны Моего Отца, предыдущего Космоса. <…> Луч оявился из непроявленной Тьмы и яро озарил непроницаемую Бездну и глубину Беспредельную. Ярый начал светить и привлекать и другие Лучи из Глубин Непроявленного Пространства» (Тетр. 285, разв.45).
Всё, за что мы можем здесь высказать, это держаться в этой области незримостей около названного нам Геркулеса. Это сказать, что там же, так сказать, в области «за Геркулесом», но только ещё «глубже» и «дальше» располагается и Отцовское Солнце, или Отцовский Эпицентр нашей Галактики. Считать ли это «в границах Млечного пути», или «за его пределами», это как спорить о том, монада находится прямо здесь, в области физического сердца, или сказать, что в правильной, более высокой мерности пространства и связей монада (равно и Родительское Солнце Галактики) вообще в другом «месте» или смысле.

Но вернёмся к более простым вопросам. «Наблюдать» и «знать», и именно в ДЕТАЛЯХ, области за так называемым «Кольцом не преступи» Братья Белого Братства (Ракотци, Атриа и др.), надо полагать, не могут. Именно о таком «незнании», т.е. в деталях и с наблюдениями для «мы» и говорилось в Записях. Но воспринимать Эпицентры Большого Космоса и генеральные линий Эволюции нашей Галактики, включая кармическую связь с предыдущим миром, Архаты и Посвящённые могут уметь. В том числе и по причине того, что кармические связи именно связывают (логически и кармически) с чем-то и невидимым обычными глазами. Так в науке были совершены многие открытия по логическому пути и наитиями до того, как потом это было подтверждено «изображениями» и прочими приборами и измерениями. Поэтому в других местах Записей говорится не о том, что вообще «не знают», а что «Пространства за кольцом Зодиака ещё мало исследованы» (28.05.1950. Тетр. 240, разв.33).

Примечательно, что наиболее сложная и основополагающая в космогоническом смысле любимая книга Елены Ивановны из Агни Йоги носит характерное название, говорящее само за себя – «Беспредельность». Значит ли, что всё, что в ней сказано, ограничено «кольцом Зодиака», а за этими пределами книга «Беспредельность» не работает? Касательно вечности движения, существования проявленности благодаря вездесущей делимости на Инь и Ян (Женское и Мужское Начала), причинно-следственной связи, принципа Космического Магнита и много другого?
Хорошо известно о диалектическом принципе, изложенном в Теософии и Агни Йоге: «Как вверху, так и внизу», или упрощённо, о принципе подобия. Тетрадь Урусвати с Записями, озаглавленная «Мироздание», показывает, что используя принцип подобия, можно прикоснуться и продвинуться Знанием в Беспредельности:
«Мироздание началось миллиарды тысячелетий назад, может быть, и больше. Наш Космос − Один Атом в Беспредельности. И каждый Атом является подобием Космоса, будучи частицей его. Лучший Сотрудник Космоса − страстный атом, оявленный в форме человека. Но такая форма слагалась в течение миллиардов тысячелетий Манвантар.
Беспредельность не поддаётся исчислению. Невозможно уявить хотя бы приблизительное вычисление процесса, ибо нет начала, нет и конца. Конец становится началом и начало концом Круга Вечности» (Тетр. 266, с.1).
Здесь мы вступаем на сложную тему отличия (методами и сферой охвата) науки от философии, а философии – от эзотеризма. Это отдельная тема, но без понимания этих отличий многое из Космогонии и базовых принципов бытия, изложенных в Агни Йоге, будет не понято.

Поэтому давайте оставим пока тему о Космогонии вне категорических заявлений, а потратим ещё значительное время на систематизацию Космогонических записей Е.И.Рерих, собрав их из всех Тетрадей Урусвати в единое целое.

С уважением, А.В.Владимиров, 01.11.2024.

Источник: https://vk.com/wall-163782794_147

Ниже отвечаю на этот последний пост А.В.Владимирова.

[Andrei]

…судить о том, о чём «думает» или что «знает» и что «не знает» Великий Владыка – так делать, мягко говоря, некорректно.

Я думаю, что возводить вокруг Учителей всякие небылицы и домыслы, а также приписывать им фантастические свойства, им не присущие, − вот то, что «делать, мягко говоря, некорректно». Ну, а познать границы космических событий, о которых говорится в Записях ЕИР, является необходимым условием для правильного понимания Учителя и его Учения.

Да, ПРЯМО В ЗАПИСЯХ О ЗАГАЛАКТИЧЕСКОМ ЗНАНИИ НЕ СКАЗАНО. В том, что прямо об этом, т.е. буквально, не написано, Вы совершенно правы.

Значит ли это, что Вы согласны, что Ваше утверждение, что мол «за Геркулесом, находится ГЕНЕРАЛЬНОЕ ОТЦОВСКОЕ СОЛНЦЕ, породившее и нашу Галактику в том числе» является Вашим собственным вымыслом?

Но Вы также утверждаете, что «Вся космогония Записей ЕИР ограничена пределами пояса Зодиака и Млечного Пути». У меня на этот счёт не совсем такое мнение, не столь категоричное. Да, основное содержание Космогонии Записей Урусвати касается не далее Зодиака и Млечного Пути, т.е. нашей Галактики и её Ауры. Но говоря о Галактике, в Записях неизбежно затрагиваются и некоторые пограничные с этим ареалом сведения, хотя их и не много. Но не потому, что «Владыки просто не знают, что творится за этими пределами», как написали Вы, а потому, что подобно ограничению в «Тайной Доктрине», сосредоточенной в основном на эволюции нашей Солнечной системы, и даже главным образом Земли, и подобно Записям Урусвати, ограниченных в основном «пределами пояса Зодиака и Млечного Пути» – даётся лишь столько, сколько Владыка посчитал нужным человечеству на данной ступени развития.

Вы занимаетесь вредным мифотворчеством, если приписываете Владыке того, о чём он не говорил. Нигде в записях ЕИР Владыка не утверждал, что мол он знает гораздо больше о космосе за пределами Зодиака и Млечного Пути, чем выдаётся в записях. Наоборот, Владыка утверждает, что его познание ограничено поясом Зодиаком («ояви понимание Моего Сознания. Яро оно самое высокое в Нашей Вселенной, очерченной поясом Зодиака, и яро мы не можем выйти за пределы его» (источник )), а все попытки достичь центра галактики не увенчались успехом: «Источник Сил Космических оявляется как Беспредельный Свет, и ничего, кроме Ослепительного Света Нам не являет» (источник ).

Но есть в «Тайной Доктрине» и в Записях Урусвати и сверх этого.
Так в «Тайной Доктрине» и в поздних Записях Урусвати можно обнаружить немногочисленные сведения или намёки на более широкие горизонты, чем основной предмет изложения данных Учений.

Ни в ТД, ни в Записях ЕИР нет утверждений о галактических событиях. Книга Дзиан, на комментариях к которой построен весь космогенезис первого тома ТД, описывает последнее возрождение нашей Солнечной системы после очередной пралайи, а точнее четвертой манвантары (предыдущие три манвантары описаны в тетрадях Урусвати). Об этом писала как сама ЕПБ, так и Владыка говорил об этом ЕИР. Повторяю, не нужно заниматься вредным мифотворчеством, делая из Владык ЗАГАЛАКТИЧЕСКИХ МОНСТРОВ.

Само сообщение в Записях Урусвати о Центре за Геркулесом (за областью неба, наблюдаемой с Земли как созвездие «Геркулес»), сообщения о «Луче из глубин пространства», зародившим нашу Галактику, о «Луч[е] творения из-за пояса Зодиака» – это уже говорит о запределье для нашего Млечного Пути.

Ваш вымысел «о Луче из глубин пространства, зародившим нашу Галактику» основан, по всей видимости, на незнании Вами истинных масштабов космических величин. Пояс Зодиака, состоящий из видимых невооружённым взглядом на ночном небе звезд, есть лишь крошечный участочек нашей галактики Млечный путь. Вот наглядная иллюстрация того, в каких границ лежит видимый космос (а значит и пояс Зодиака):

Все звёзды, что вы видите ночью - всего лишь частичка этого жёлтого круга, а этот круг есть наша галактика, Млечный Путь.

Поэтому когда Учитель говорит о Центре за Геркулесом, то нужно понять, что речь идёт о областях космоса, сопоставимых с масштабами маленького жёлтого кружочка, показанного на этой фотографии. То есть все эти явления находятся внутри галактики Млечный путь.

…давайте оставим пока тему о Космогонии вне категорических заявлений, а потратим ещё значительное время на систематизацию Космогонических записей Е.И.Рерих, собрав их из всех Тетрадей Урусвати в единое целое.

Такая работа уже проделана. См. «Тематические выписки из тетрадей Е.И.Рерих: Космос ».

[Богдо Дудаев]

Знание космогонии, и уж тем более, знание о пределах познания космогонии Владыками (как ни удивительно) - не является первостепенной задачей ни для последователей Агни Йоги, ни тем более, для непричастных к ней. Это по-первых.

Во-вторых, конечно, когда речь идет о предельном в контексте обсуждаемого, то говорить о нем прибегая к категоричным утверждениям как излишне вольным, так и к излишне ограниченным только "буквой" - неверно по двум причинам:

1) - излишняя вольность или ограниченность не отражают действительность;
2) - суждения нашего ограниченного уровня о том, что Сказано с уровня превышающего наш (пусть даже и для нас) о предельном - всегда искажены;

И в-третьих, исходя из вышесказанного, разумно относиться к подобным вопросам с известной долей соизмеримости, а это значит без категоричных утверждений излишне вольных или ограниченных, потому как достоверность наших знаний о таком предельном всегда будет:

- относительной, а значит искаженной, и в свою очередь в соответствующей степени ложной;
- нецелесообразной, потому как ложное и ненасущное (относительно задач для последователя Агни Йоги) - нецелесообразно.

Знание космогонии расширяет сознание, раздвигает пределы восприятия бытия, но на интеллектуальном уровне. Однако Живая Этика не только (и даже не столько) о развитии интеллектуального знания. Хотя понятно, что здесь обсуждается конкретный вопрос, а не общий подход к Агни Йоге.

По данной теме есть здесь здравомыслие и у А.В.Владимирова и у Andrei, но обращаясь к подобным темам, нужно понимать всю ограниченность нашу в суждениях о них, а также о значении таких тем в общем значении Учения!

Здесь я не умоляю ни значения знания, ни наши способности относительно познания. Простая объективность.

[Белая]

Ваш вымысел «о Луче из глубин пространства, зародившим нашу Галактику» основан, по всей видимости, на незнании Вами истинных масштабов космических величин. Пояс Зодиака, состоящий из видимых невооружённым взглядом на ночном небе звезд, есть лишь крошечный участочек нашей галактики Млечный путь. Вот наглядная иллюстрация того, в каких границ лежит видимый космос (а значит и пояс Зодиака):
All the stars you see at night.jpeg
Поэтому когда Учитель говорит о Центре за Геркулесом, то нужно понять, что речь идёт о областях космоса, сопоставимых с масштабами маленького жёлтого кружочка, показанного на этой фотографии. То есть все эти явления находятся внутри галактики Млечный путь.

Не нужно забывать, что, как сама схема Галактики, так и "маленький жёлтый кружочек" в ней -- это предлагаемое современной наукою предположение видения модели т.н. ими космоса, замечу, из вульгарно-материалистического подхода без учета положений Учения об эволюции. Современные предположения, гипотезы, т.н. ими модели Вселенной, основываются на догме видимой ею материальной субстанции. Именно, Беспредельность субстанций и эволюция духо-материи ими не принимается в расчёт. Поэтому и судить об "истинных масштабах космических величин" на основе картинки, предлагаемой современной наукой, не стоит.

Не согласна с категоричностью Вашего суждения об отсутствии знания Владык о другом Космосе ТЕПЕРЬ. Об этом мы наверняка не знаем, поэтому такое утверждение уже догматично. Всё меняется, и ограничение, о котором было написано 70 лет назад в ТУ, возможно, уже Владыками преодолено.
Причиной ограничения знания Владык о др.Космосе за пределами Пояса Зодиака и созвездия Герулеса Вл.Вл.указал отсутствие сотрудничества с др.Космосом. Т.е. для получения Знания об объекте, не входящим в Космос Владык и Братства, необходимо ответное сотрудничество со стороны исследуемого Космоса (Высшего Сознания той Вселенной, к которой проявлен интерес).
Однако, ничего не сказано и о знании Владык созвездия Геркулеса, а это уже, возможно, так же др. Космос и др.Вселенная по "меркам" Учения.

Позволю себе и критику А.Владимирова, в части, когда он использует в своих суждениях понятия современных вульгарно-материалистических гипотез и предположений.

Тогда как то, что современными учёными называется Вселенной, которая, как считается, появилась от первоначального Большого Взрыва, и которая расширяется, а затем будет сжиматься, и так до полного схлопывания – это старый Космос.

А.Владимиров прилепил к, бродящему в научной и околонаучной средах суждению о сжимании Вселенной до схлопывания, своё суждение о том, что -- это старый Космос. Так, что не понятно, то ли А.Владимиров развивает современное суждение о схлопывании, чтобы срастить с положениями космологии Владыки, или привёл для примера чего-то? Однако, предположение о "схлопывания Вселенной " (гравитационного коллапса) нельзя назвать научным, т.к. оно родилось из предположения о возможности отсутствия управления гравитацией (хотя наука отрицает "управление"). Поэтому поясню, как, на мой взгляд, обстоит дело со "старым Космосом" и его "схлопыванием".
"Старый Космос" не схолпывается, но растворяется, давая импульс новому -- это сказано как Блаватской, так и в ТУ. Под "растворением" понимается утончение сознания (переход Сознания-Движения на более тонкоматериальный субстанционный уровень) или переход из рупа в арупа, а это совершенно даже не уплотнение материи какого-либо уровня субстанции и тем более не "схлопывание Вселенной", а эволюционный процесс, характеризующийся Движением к Единому, от материи к духу. Центростремительность в космологии Учения -- это не уплотнение материи, а Единение духовное, которое способствует подняться сознанию низкого уровня до более высокого и объединению сознаний когда-то двух разных уровней.

По поводу однородности/неоднородности и расширения Космоса-Вселенной можно рассуждать из аналогии процессу расширения сознания. О расширении сознания сказано, что этот процесс при устремлении являет собой спираль с переходом на новые орбиты, т.е. это волновой процесс. Расширение Вселенной обусловлено не только остаточным ускорением, как механическим фактором после т.н.Большого Взрыва Основного Атома, но расширением Сознания Создателя Вселенной (Высшего Разума), т.е. расширением Его Космоса при Его сознательном устремлении к знанию. Остаточным механическим расширением можно было назвать расширение до четвертой и половины четвертой Манвантары, далее это уже не остаточно-механическое, но сознательное расширение. Так какой вид расширения теперь более присущ нашей Вселенной: остаточного механического действия после Большого Взрыва Основного Атома, или сознательного устремления носителя нового Основного Атома к знанию? Судя по описанным стадиям эволюции Сознания после Взрыва Основного Атома, можно с уверенностью предположить, что сейчас уже преобладает сознательное расширение Вселенной.
Ещё один довод в пользу неоднородности Вселенной, как бы её не понимали в научной среде. Из физики знаем, что ритмичное воздействие импульса энергии на среду порождает волну в среде. Так же и в рассматриваемой нами космологии, каждый предшествующий Луч (в смысле импульса мысли) по напряжённости и качеству не равен последующему и способен ритмом воздействия породить волну в любой среде Вселенной, но только не за пределами Космоса, т.е. проникновения сознания Создателя нашей Вселенной в др.Космос. Этот процесс может быть только взаимным и только тогда, когда сознание нашего Космоса приблизится к уровню сознания другого Космоса. Здесь "приблизится" в отношении сфер более близких к Центральному Солнцу нужно понимать, как эволюционно более высокие уровни Сознания стремящегося. По аналогии: Ученик начинает познавать своего Учителя (прошлых взаимодействий, т.к. Учитель тоже эволюционирует) только после того, как познает себя.
И совсем уже детский довод: за пределами Вселенной у земного человечества нет аппаратов для наблюдения, чтобы делать однозначный вывод об однородности Космоса.
Так что уже по определению наличия волновых процессов во Вселенной — они и являют неоднородность Вселенной (вытекающая также из неоднородности Космоса). Вселенная, обусловленная расширением Космоса (Сознания Создателя), не может быть однородной. Однородной Вселенная оявится, когда уже не будет процесса её расширения, но тогда это уже и не Вселенная, а как бы Космос в состоянии Пралайи (растворения).
Предела познания космоса Владыками Шамбалы нет, но есть как бы временные остановки, обусловленные различными факторами, в их числе как "субъективные" -- это закон спиральности расширения сознания, наличие/отсутствие устремления человечества к познанию из-за заблуждений и т.д. Так и "объективные" -- наличие/отсутствие установленного сотрудничества Высшего Разума нашей Вселенной (нашего Космоса) с Высшим Разумом др. Вселенной.

[Andrei]

Уважаемый Андрей Люфт, глубоко печально, что Вы, проделав вместе с группой привлечённых Вами соратников огромную титаническую и бесконечно важную работу по оцифровке Записей Е.И.Рерих, этими своими нападками и непониманиями моего ответа на вашу ранее высказанную реплику бросились в полемику по поводу Большого Космоса, ни философски, ни мировозренчески, если судить по прежним вашим публикациям, в этом в части Учения Махатм (Теософии, Агни Йоги, записей Урусвати) не специализируясь.
Мой призыв не торопиться с категорическими высказываниями в очень непростой теме Космогонии Вами оказался не понят, а сведён к личным нападкам. Дорогой Вы наш друг, многие годы хлеставший налево и направо окружающих Вас людей в Рериховском пространстве. С Вашим юношеским максимализмом многие знакомы, и подобный стиль Вашего способа общения и утверждений "истины" хорошо известен. Вы никогда не занимались наукой, и не знаете, чем "версия" отличается от "гипотезы", и чем обе отличаются от устоявшейся и принятой в научной среде доктрины. Так же Вам не знакомо, какие споры и до каких границ проходили в области теологии (христианство, ислам, буддизм), где не только царило "буквальное" понимание, но было и разумное и умное продвижение в понимании многих непростых вопросов, которые не были раскрыты в соответствующем том или ином Писании. Хотя в истории духовных учений были и своего рода ретрограды и буквоеды, запретители на шаг отклоняться от написанного. Но ни в науке, ни в религии, ни в эзотерических знаниях деятельность исследователей и мыслителей никогда не сводилась сугубо к тому, что прямо написано. Конечно, на этом пути были и ошибки, и заблуждения. Тем не менее, никогда не заявлялось, что поток Учения и его привхождения в жизнь должны закончиться на букве ранее данного текста. Последнее в культуре мысли называется "начётничеством", "механицизмом" и "формализмом". В эпоху победоносного шествия науки возник со стороны так называемых "физиков" спор, который впоследствии психологи определили как дилемму между способами мировосприятия, или спором между "физиками" и "лириками". Так сказать, между гуманитариями и технократами. Но у нас даже не эта сфера, а гораздо более сложная – эзотерическая. Но Вы в неё заходите с очевидностью логики "физика", причём эпохи «механицизма», стремясь всё распределить по принятым в такой начинающей "физике" ранжированию и "точности". Увы, здесь в области, в которую Вы с таким криком ворвались, так не продвигаются, хотя бы потому, что как сказано в нашем Учении, области возможностей ментала и области Высшего манаса - существенно разные. Здесь не ментал.
Теперь касательно отдельного вопроса, где Вы не поняли моего призыва проделать большую работу со сбором космогонических фрагментов из Тетрадей Урусвати, отослав к вашим выбранным цитатам из Записей о Космогонии, собранных Вами на Вашем сайте (ваша ссылка: viewforum.php?f=104). Эти ссылки – просто надёрганные цитаты, вне их хронологической последовательности и ясного понимания предмета цитирования в столь сложной теме, как Космогония Записей Урусвати. Излагаемую Космогонию, комплексно, не разделимо по частям, Елена Ивановна узнавала по мере принятия текстов примерно последние 6 -7 лет (не говоря о книге "Беспредельность", принятой в ранние годы), и за это время терминология постепенно изменялась, есть и разница сказанного до гибели Люцифера, и после. Даже в специально составленных из выдержек Е.И.Рерих по Космогонии Тетрадях (машинописи Тетр. 203 и 204, но есть и другие) всё равно есть масса невключённого космогонического важного материала, имеющегося фрагментами в других Тетрадях. Кроме того, в силу существования некоторых текстов в трех, а иногда и четырёх и даже более версиях, но иногда отличающихся (!) в ключевых деталях, необходимо из них выбрать те драгоценные зёрна, которые важны для правильного понимания всего свода Космогонических фрагментов. Также необходимо восстановить хронологическую последовательность космогонических Записей, ибо о методе движения по спирали, от одного к следующему, неоднократно пояснялось о методе в Агни Йоге; и без такой последовательности фрагментарно выхваченные тексты могут оказаться неправильно поняты. Поэтому был мой призыв к Вам – не торопиться с категорическими окончательными суждениями о Космогонии и проделать ещё большую работу по систематизации Космогонических сведений из Тетрадей Урусвати. Но Вы, к сожалению, ничего из этого не поняли, и вместо научного и духовного подхода, корректного и культурного обмена мнениями, бросились в привычную для Вас стезю, знакомую многим по прежней Вашей деятельности на пространстве рериховского сообщества – драку и безапелляционное навешивание ярлыков. Очень и очень печально.

А.В.Владимиров, 04.11.2024

Источник: https://vk.com/wall-163782794_147?reply=156

[Andrei]

Ваш вымысел «о Луче из глубин пространства, зародившим нашу Галактику» основан, по всей видимости, на незнании Вами истинных масштабов космических величин. Пояс Зодиака, состоящий из видимых невооружённым взглядом на ночном небе звезд, есть лишь крошечный участочек нашей галактики Млечный путь. Вот наглядная иллюстрация того, в каких границ лежит видимый космос (а значит и пояс Зодиака):
All the stars you see at night.jpeg
Поэтому когда Учитель говорит о Центре за Геркулесом, то нужно понять, что речь идёт о областях космоса, сопоставимых с масштабами маленького жёлтого кружочка, показанного на этой фотографии. То есть все эти явления находятся внутри галактики Млечный путь.

Не нужно забывать, что, как сама схема Галактики, так и "маленький жёлтый кружочек" в ней -- это предлагаемое современной наукою предположение видения модели т.н. ими космоса, замечу, из вульгарно-материалистического подхода без учета положений Учения об эволюции. Современные предположения, гипотезы, т.н. ими модели Вселенной, основываются на догме видимой ею материальной субстанции. Именно, Беспредельность субстанций и эволюция духо-материи ими не принимается в расчёт. Поэтому и судить об "истинных масштабах космических величин" на основе картинки, предлагаемой современной наукой, не стоит.

Вы не правы. Маленький жёлтый кружочек на приведённой выше фотографии — это НЕ предлагаемая современной наукою модель видимого невооруженным взглядом космоса, а довольно точное математическое вычисление, основанное на расстоянии от нашей Земли до самых удалённых звезд в созвездиях Зодиака. По этому поводу в интернете есть много материала. Но вот самый простой и наглядный: https://pikabu.ru/story/chto_myi_vidim_ ... ni_5662796

[Белая]

...точное математическое вычисление, основанное на расстоянии от нашей Земли до самых удалённых звезд в созвездиях Зодиака. По этому поводу в интернете есть много материала. Но вот самый простой и наглядный: https://pikabu.ru/story/chto_myi_vidim_ ... ni_5662796

С моим уважением к публикациям в интернете, повторю, что современный метод математического вычисления со многими пренебрежениями и допусками подчас недопустимого не вызывает доверия. К примеру, метод стандартных свечей применяется с допуском того, что Вселенная однородна.

Для определения расстояний до звезд в других галактиках и расстояний до самих этих галактик используется метод стандартных свечей. Как известно, чем дальше от наблюдателя расположен источник света, тем более тусклым он кажется наблюдателю. Т.е. освещенность лампочки на расстоянии 2 м будет в 4 раза меньше, чем на расстоянии 1 метр.Это и есть принцип, по которому измеряется расстояние до объектов методом стандартных свечей. Таким образом, проводя аналогию между лампочкой и звездой, можно сравнивать расстояния до источников света с известными мощностями.
https://pikabu.ru/story/rasstoyaniya_v_ ... ya_7209415

Как стали известны эти мощности, посредством каких измерений? Очевидно, посредством применения формулы E=mc^2?
Тусклость видимой звезды может говорить не только о расстоянии до неё, но и о влиянии сред, через которые проходит её луч прежде чем достигнуть наблюдателя. По аналогии: тусклость луча, проходящего через туман маленького, но мощного источника света, можно принять за массивный, но сильно отдалённый источник света -- иллюзия восприятия. Как можно отделить действие этих двух факторов друг от друга, влияющих на восприятие объектов, находящихся на дальнем расстоянии? Спектральный анализ не панацея, потому что среды, через которые проходит луч света способны поглощать часть спектра. Причем, это поглощение спектра излучения можно и не выявить в течение нескольких столетий (напомню, что метод спектрального анализа существует не более 200 лет), а значит заблуждаться относительно определяемого "математически точно" расстояния.
Все современные методы измерения космических расстояний должны согласовываться с ОТО, но общепринятая в настоящее время теория тяготения, описывающая тяготение как проявление геометрии пространства-времени (ОТО) совершенно не согласуется с Учением Большого Магнита. Поэтому, исходя из положений Учения, как можно с высокой степенью достоверности говорить о точности математических измерений современной науки и принимать за истину построенные на этих "точных измерениях" модели? мне лично не понятно.

[Andrei]

Уважаемый Андрей Люфт, глубоко печально, что Вы, проделав вместе с группой привлечённых Вами соратников огромную титаническую и бесконечно важную работу по оцифровке Записей Е.И.Рерих, этими своими нападками и непониманиями моего ответа на вашу ранее высказанную реплику бросились в полемику по поводу Большого Космоса, ни философски, ни мировозренчески, если судить по прежним вашим публикациям, в этом в части Учения Махатм (Теософии, Агни Йоги, записей Урусвати) не специализируясь.

Вы невнимательно следили за моей библиографией . Обращаю Ваше внимание на мою статью «Теория мироздания и Психическая Энергия» (ссылка). В этой статье есть глава «О космологии какого масштаба идёт речь?», в которой я писал следующее:

В пределах нашего видимого космоса, т.е. того звездного неба, которое видимо невооружённым взглядом ночью, находятся только звезды нашей галактики Млечный Путь. В 1888 г., когда была издана Тайная Доктрина, человечеству ещё не были известны галактики, открытые только в 1924 году американским астроном Э.Хабблом, впервые ииспользовавшим 2,5-метровый оптический телескоп, благодаря которому стали видны отдельные галактики. Поэтому во всей «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской нет ни одно слова «галактика», т.е. внегалактическая астрономия родилась спустя тридцать с лишним лет после выхода «Тайной Доктрины». <…>
По самым последним данным сегодняшней астрономии, наблюдаемая с помощью современной высокоточной техники вселенная в больших масштабах «практически однородна и представляет собой совокупность нитевидных скоплений галактик, разделённых областями, в которых практически нет светящейся материи». (Источник: Википедия, Галактика.) Эта современная картина вселенной не согласуется с некоторыми положениями в «Тайной Доктрине» Е.П.Блаватской о спирально-вращательном движении вселенной вокруг некоего центра, который называется Е.П.Блаватской Центральным Солнцем. Отсюда можно сделать вывод, что под Центральным Солнцем, о котором говорится в «Тайной Доктрине» во многих местах [60-65], подразумевается центр нашей галактики. И в этом случае картина вселенной, описанной Е.П.Блаватской, согласуется с современными научными данными, касающимися спирального строения нашей галактики Млечный Путь.

Эта статья была написана в 2018 году ещё до публикации тетрадей Урусвати. Позже я нашёл в записях ЕИР подтверждение своей догадке, что Центральное Солнце находится в центре галактики Млечный Путь, а вся ТД описывает внутригалактические явления, а именно манвантару нашего солнца:

В «Тайной Доктрине» Е.П.Бл[аватской] оявлен Круг зарождения нашей Манвантары. В «Т[айной] Доктр[ине]» описана Манвантара Нашего солнца.
http://urusvati.group/viewtopic.php?p=17050#p17050

Кстати, уважаемый А.В.Владимиров, укажите мне, пожалуйста, на Ваши публикации по заявленной тематике, чтобы я мог с ними ознакомиться.

Мой призыв не торопиться с категорическими высказываниями в очень непростой теме Космогонии Вами оказался не понят, а сведён к личным нападкам.

Не воспринимайте, пожалуйста, критику в Ваш адрес как личные нападки. Я не знаю Вас лично, мы никогда не были знакомы, я даже не знаю, как Вы выглядите и какого Вы возраста. Мы никогда не состояли в личной переписке. Поэтому у меня нет никаких мотивов для нападков на Вашу личность. Я вступил с Вами в эту дискуссию лишь с одной целью – объяснить читателям на Вашем примере ошибочность широко распространённых в рериховской среде взглядов. Ваша ошибочная позиция, что мол махатмы обладают ЗАГАЛАКТИЧЕСКИМИ знаниями, имеет довольно широкое распространение в нашей среде. Вы предоставили мне хороший шанс, чтобы побороться с этими заблуждениями. Так что не обижайтесь, если я сделаю из Вас «мальчика для битья».

Дорогой Вы наш друг, многие годы хлеставший налево и направо окружающих Вас людей в Рериховском пространстве. С Вашим юношеским максимализмом многие знакомы, и подобный стиль Вашего способа общения и утверждений "истины" хорошо известен.

Я знаю, что моя многолетняя борьба с Вашими МЦР-овскими коллегами Вам никогда не нравилась, но в нашем случае это к делу не относится. Если Вы пытаетесь меня тем самым унизить, то это унижение действенно только в Ваших собственных глазах, т.к. Вы всегда были и остались воздыхателем Л.В.Шапошниковой. Лично я до сих пор горжусь всеми своими статьями, написанными против МЦР, о чём свидетельствует мой сайт «Живая Этика в мире».

Вы никогда не занимались наукой, и не знаете, чем "версия" отличается от "гипотезы", и чем обе отличаются от устоявшейся и принятой в научной среде доктрины.

Как Вы можете судить, чем я занимался, а чем нет, когда Вы меня не знаете, не знаете моей биографии? Эзотерической наукой (теософией и Агни Йогой) и рериховедением я занимаюсь довольно давно и глубоко. Если Вам интересен список моих публикаций по эзотерике, то пройдите по этой ссылке , а если Вы хотите познакомиться с моими работа по рериховедению, то посмотрите вот эту ссылку. Я являюсь редактором-издателем-администратором следующих сайтов: «Живая Этика в мире», «Психическая Энергия», «Тетради Урусвати», а также главным редактором печатного научно-популярного альманаха «Психическая Энергия». Говорю это к тому, чтобы показать, что Ваша попытка выдать меня за невежду говорит лишь о том, что в дискуссии Вы прибегаете к недостойным благородного человека методам.

Так же Вам не знакомо, какие споры и до каких границ проходили в области теологии (христианство, ислам, буддизм), где не только царило "буквальное" понимание, но было и разумное и умное продвижение в понимании многих непростых вопросов, которые не были раскрыты в соответствующем том или ином Писании.

Уважаемый А.В.Владимиров, хочу заметить, что мы дискутируем здесь по Вами же заявленной теме «О ЗНАНИИ ЗАГАЛАКТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ» (А.В.Владимиров, 01 ноября 2024). Причём здесь христианство, ислам, буддизм или другие Писания?

В эпоху победоносного шествия науки возник со стороны так называемых "физиков" спор, который впоследствии психологи определили как дилемму между способами мировосприятия, или спором между "физиками" и "лириками". Так сказать, между гуманитариями и технократами. Но у нас даже не эта сфера, а гораздо более сложная – эзотерическая. Но Вы в неё заходите с очевидностью логики "физика", причём эпохи «механицизма», стремясь всё распределить по принятым в такой начинающей "физике" ранжированию и "точности". Увы, здесь в области, в которую Вы с таким криком ворвались, так не продвигаются, хотя бы потому, что как сказано в нашем Учении, области возможностей ментала и области Высшего манаса - существенно разные. Здесь не ментал.

Хорошо, что Вы определили себя в «лирики», а меня в «физики» − я с таким делением согласен. Думаю, что Вы со своей стороны также согласитесь, что со своим вопросом «О ЗНАНИИ ЗАГАЛАКТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ» Вы вторглись на территорию физиков. Почему же Вы тогда возмущаетесь, что «физики» бьют Вас как «лирика»?

Теперь касательно отдельного вопроса, где Вы не поняли моего призыва проделать большую работу со сбором космогонических фрагментов из Тетрадей Урусвати, отослав к вашим выбранным цитатам из Записей о Космогонии, собранных Вами на Вашем сайте (ваша ссылка: viewforum.php?f=104). Эти ссылки – просто надёрганные цитаты, вне их хронологической последовательности и ясного понимания предмета цитирования в столь сложной теме, как Космогония Записей Урусвати. Излагаемую Космогонию, комплексно, не разделимо по частям, Елена Ивановна узнавала по мере принятия текстов примерно последние 6-7 лет (не говоря о книге "Беспредельность", принятой в ранние годы)…

Первое. О «ясном понимании предмета» со стороны того или иного человека можно судить лишь по комментариям к цитатам из записей ЕИР, но сами цитаты не могут дать такого представления. И если у Вас лично нет ясного понимания предмета цитирования, то это не значит, что и у других лет дело обстоит также.
Второе. В космогонии Записей ЕИР совершено не важна хронологическая последовательность, т.к. в них речь идёт о миллиардах лет и веков, перед которыми промежуток в 6-7 лет, когда были приняты эти записи, не играет никакой роли.

Даже в специально составленных из выдержек Е.И.Рерих по Космогонии Тетрадях (машинописи Тетр. 203 и 204, но есть и другие) всё равно есть масса невключённого космогонического важного материала, имеющегося фрагментами в других Тетрадях.

В сделанных мною тематических выписках по теме «Космос» вошли все записи, сделанные ЕИР после 1947 года, включая повторы.

Кроме того, в силу существования некоторых текстов в трех, а иногда и четырёх и даже более версиях, но иногда отличающихся (!) в ключевых деталях, необходимо из них выбрать те драгоценные зёрна, которые важны для правильного понимания всего свода Космогонических фрагментов. Также необходимо восстановить хронологическую последовательность космогонических Записей, ибо о методе движения по спирали, от одного к следующему, неоднократно пояснялось о методе в Агни Йоге; и без такой последовательности фрагментарно выхваченные тексты могут оказаться неправильно поняты.

Отвечу словами Владыки: «Ярая права — важны мысли, но не точная последовательность их, ибо каждый будет находить последовательность, ему наиболее близкую». (источник)

Поэтому был мой призыв к Вам – не торопиться с категорическими окончательными суждениями о Космогонии и проделать ещё большую работу по систематизации Космогонических сведений из Тетрадей Урусвати.

Уважаемый, Вы снова судите по себе. Если Вы ещё не проделали работу по систематизации Космогонических сведений из Тетрадей Урусвати и у Вас в голове ЗАГАЛАКТИЧЕСКАЯ «каша», то это совсем не значит, что и у других людей такое же плачевное состояние.

Но Вы, к сожалению, ничего из этого не поняли, и вместо научного и духовного подхода, корректного и культурного обмена мнениями, бросились в привычную для Вас стезю, знакомую многим по прежней Вашей деятельности на пространстве рериховского сообщества – драку и безапелляционное навешивание ярлыков. Очень и очень печально.

Пардон, конечно, что мне приходится бить Вам по шапке, но мне надоело читать Ваши небылицы.

[Andrei]

А.В.Владимиров струсил и позорно ретировался - удалил у себя ВКонтакте все мои комментарии, а меня забанил.

[Богдо Дудаев]

Чем хороша конструктивная беседа? Тем, что за каждое утверждение можно спросить, и если собеседник не преследует правду (а преследует что-то эное) как она есть, то это не будет возможно скрыть, так как он начинает "плавать и танцевать", ну или в критичном положении - молча уходит от диалога, оставляя оппонента одного со своим как бэ невежеством.

В подобных ситуациях важна именно конкретика, конкретный обоснованный ответ за конкретный так сказать базар, уход от которого (любым способом) говорит вовсе не в пользу такого уползающего. Если конечно уползающий шевелится от вас не по причине вашей же полной неадекватности в дискуссии, посчитав её (дискуссию) нецелесообразной тратой времени!