Каков предел познания космоса Владыками Шамбалы?

[Богдо Дудаев]

О, конечно, в Вашем разумении мне не может быть понятен Ваш "фокус целенаправленности". Тем не менее Вы продолжаете промывать мне мозги. Зачем?

Разве до этого я утверждал то, о чем Вы тут пишите?

Не сужайте целенаправленность Учения до личностных достижений, считая это ведущей целью

Нет, поэтому и ответил Вам:

Чтобы утверждать о сужении целенаправленности Учения мною, нужно прежде понимать фокус целенаправленности о которой идет речь

Очень рада за Вас, когда относите себя к "духовной эволюции проявленного

Возрадуйтес и Вы, ведь также подпадаете под это славное определение.

Довольно хорошо понимаю Ваше стремление, и даже скорее страсть порассуждать с кем-нибудь на философские темы и прийти к выводу, что Вы всё же умнее собеседника/оппонента, хотя это всего лишь изворотливость мастера софизмов.

А если перейти от "воды" (от попыток определить намерения собеседника в диалоге), к сути и аргументам?

Поразительна Ваша способность, передёрнуть слова, сказанные собеседником, так, чтобы высосать смысл совершенно противоположный и приписать его своему собеседнику.

Вы считаете что после такого утверждения Вашего:

Грани Агни Йоги -- это его и только его грани

я исковеркал смысл Вашего утверждения своим -

обоснуйте, почему Грани Абрамова лишены общечеловеческой ценности относительно духовного развития?

Если от того, что грани его и только его, - они не перестают представлять общечеловеческую ценность относительно духовного развития, то Ваше утверждение требует пояснений, или более корректных формулировок.

...Шедеврально!

Вода

Целесообразно ли Вл.комментировать ещё раз Урусвати то, что она прошла через собственный опыт и уже получила к этому опыту комментарии Учителя в виде Живой Этики / Агни Йоги? Вы полагаете, что Е.И. при её нахождении на ступени Архата что-то не усвоила из своей жизни, чтобы на уже изданный один комментарий слушать и записывать ещё и другой комментарий?

Тетради являются комментарием к Живой Этики для нас, но не для М.М. или Е.И.Рерих. Сложно это понять? Можете считать комментариями к Живой Этики (но более экзотеричными) и письма Е.И.Рерих к сотрудникам.

Воспринимать вы можете как угодно ТУ, но определять ТУ и тем более Машинописные ТУ "комментарием к Учению", значит умалить значение как ТУ ( включая Космогонию), так и части их в виде Учения Агни Йоги / Живой Этики.

Комментарии всегда развернуты, расширены и полны, в отличии от сжатой сути - Учения. Чем конкретно умаляются Тетради, если понимать их как комментарии к Учению? Зачем было давать Учение, ведь есть же Тетради?

Чем больше пытаюсь объективно разобраться в Ваших умозаключениях, тем больше понимаю какой бред эта Ваша идея "комментария": типа переосмыслить и сформулировать ещё раз комментарий на уже однажды прокомментированное, или комментарий собственного комментария -- всё одно -- бред.

Это не моя идея, просто таково реальное положение дел.

[Белая]

Комментарии всегда развернуты, расширены и полны, в отличии от сжатой сути - Учения.

Очередной шедевр из Ваших софизмов-ляпов. Вы уже договорились до того, что у Вас комментарии любого (не важно какого) канона стали ценнее самого канона. Разве Вы не чувствуете дисгармонию в своей формуле?
"Развернуть" совсем не равно "повернуть" в русском языке. Развернуть означает рассмотреть изнутри, а повернуть -- только снаружи с разных сторон. В контексте Вами сказанного выше, относящегося к комментарию, следует, что именно, поворачивая суть различными сторонами, комментарий рассматривает её грани, но не не обязательно рассматривает их все, а значит комментарий может не отражать всей сути формулы (в данном случае всего Учения).
Сами-то комментарии могут быть "развёрнутыми", но в дополнении с "расширенными и полными в отличие от сжатой сути - Учения" -- это уже ни в какие ворота.

Зачем было давать Учение, ведь есть же Тетради?

Учением Вы называете, очевидно, то, что опубликовано при воплощении Е.И.выборочно, но это всего лишь избранная ею часть из всего ею же написанного в ТУ. Большая часть из опубликованного при воплощении Е.И. представляет Живую Этику, и уже под названием Агни Йога подразумевается и т.н.матчасть ("Беспредельность" и огненный опыт). Но это необходимый минимум для публикации из всего Учения. Во всяком случае, я называю Учением всё содержимое ТУ, а также всю переписку с корреспондентами, дневники членов круга и семьи, их статьи и картины и плюс данное ранее в книгах, написанных Блаватской, и прочие произведения, написанные при непосредственном участии Учителей. Полно, развёрнуто и расширено (как Вы определили, отнеся к "комментарию") Учение не может быть изложено письменно, это невозможно. У Вл. нет по сути комментариев, но всё суть Учение, даже если Он как бы в жанре комментария поясняет то или иное явление, действие в настоящем или причины происходящего, тянущиеся из прошлого.

Чем конкретно умаляются Тетради, если понимать их как комментарии к Учению?

Поймите правильно, что Учение -- это не только то, что напечатано в Книгах. ТУ и есть часть Учения. И как же часть всего может быть комментариями этого ВСЕГО?

[Богдо Дудаев]

Комментарии всегда развернуты, расширены и полны, в отличии от сжатой сути - Учения.

Очередной шедевр из Ваших софизмов-ляпов. Вы уже договорились до того, что у Вас комментарии любого (не важно какого) канона стали ценнее самого канона. Разве Вы не чувствуете дисгармонию в своей формуле?

Прочтите то о чем писал ранее - Учение Живой Этики основа, все остальное комментарии к нему. Нигде не говорил обратного. Комментарии могут быть ценнее основы, для определенного уровня учеников.

"Развернуть" совсем не равно "повернуть" в русском языке. Развернуть означает рассмотреть изнутри, а повернуть -- только снаружи с разных сторон. В контексте Вами сказанного выше, относящегося к комментарию, следует, что именно, поворачивая суть различными сторонами, комментарий рассматривает её грани, но не не обязательно рассматривает их все, а значит комментарий может не отражать всей сути формулы (в данном случае всего Учения).
Сами-то комментарии могут быть "развёрнутыми", но в дополнении с "расширенными и полными в отличие от сжатой сути - Учения" -- это уже ни в какие ворота.

Можете крутить и вертеть так как лучше залезет в ваше сознание. По-моему всем здравомыслящим понятна простота и логичность моих утверждений.

Учением Вы называете, очевидно, то, что опубликовано при воплощении Е.И.выборочно, но это всего лишь избранная ею часть из всего ею же написанного в ТУ. Большая часть из опубликованного при воплощении Е.И. представляет Живую Этику, и уже под названием Агни Йога подразумевается и т.н.матчасть ("Беспредельность" и огненный опыт). Но это необходимый минимум для публикации из всего Учения. Во всяком случае, я называю Учением всё содержимое ТУ, а также всю переписку с корреспондентами, дневники членов круга и семьи, их статьи и картины и плюс данное ранее в книгах, написанных Блаватской, и прочие произведения, написанные при непосредственном участии Учителей. Полно, развёрнуто и расширено (как Вы определили, отнеся к "комментарию") Учение не может быть изложено письменно, это невозможно. У Вл. нет по сути комментариев, но всё суть Учение, даже если Он как бы в жанре комментария поясняет то или иное явление, действие в настоящем или причины происходящего, тянущиеся из прошлого.

Учением называю основные книги (16) Агни йоги

Поймите правильно, что Учение -- это не только то, что напечатано в Книгах. ТУ и есть часть Учения. И как же часть всего может быть комментариями этого ВСЕГО?

Поймите что есть основа, а есть комментарии к основе, которые также учат чему-то, как правило созвучному основе.

Давайте Белая завязывайте разговор ради разговора.

[Белая]

Комментарии могут быть ценнее основы, для определенного уровня учеников.

Вот это уже другой Ваш разворот. Удачно Вы отпрыгнули. Вполне согласна, что такие ученики есть, но это "ценнее" не нужно утверждать как единственную суть и истину.

По-моему всем здравомыслящим понятна простота и логичность моих утверждений.

Не будьте так самонадеены. Если кто-то не вступает в эти разборки, то это не значит, что все не вступающие Вас хорошо понимают.

Прочтите то о чем писал ранее - Учение Живой Этики основа, все остальное комментарии к нему. Нигде не говорил обратного. Комментарии могут быть ценнее основы, для определенного уровня учеников.


Поймите что есть основа, а есть комментарии к основе, которые также учат чему-то, как правило созвучному основе.

Так подтвердите Вами утверждаемое. Это технически вполне выполнимо. Возьмите из любого тома Машинописных Тетрадей цитату и дайте ссылку на параграф Агни Йоги / Живой Этики, т.е. на то, на что по Вашему мнению дан комментарий в этой цитате.

[Белая]

Давайте Белая завязывайте разговор ради разговора.

Действительно, о чём говорить, если у нас разные подходы даже уже к пониманию наименования Учение.

[Богдо Дудаев]

Можно простое и логически понятное, попытаться вывернуть на своё усмотрение в местах, которые всегда имеются в любом диалоге, было бы желание, а противоречия найдутся, тем более если налегать на мертвую букву не видя сущности. Вопрос лишь в том - зачем это делать, и ведет ли это к истине, или отдаляет от неё, в угоду, быть может, личным интересам?

Или же, может, человек действительно ограничен в своем понимании, и потому цепляется за несущественное, будучи неспособным объять общую картину и ситуацию, будучи неспособным отличить первостепенное от второстепенного по значению, будучи не способным в дискуссии видеть дух за формой?

Если такое создание присутствует, то ему конечно нужно помочь.

Комментарии могут быть ценнее основы, для определенного уровня учеников.

Вот это уже другой Ваш разворот. Удачно Вы отпрыгнули. Вполне согласна, что такие ученики есть, но это "ценнее" не нужно утверждать как единственную суть и истину.

По всей видимости у Вас там ментальная гимнастика прет. Осторожнее будьте, не удартес и не ушибитес!

По поводу цитаты - не нужно конечно, я и не утверждал такое.

По-моему всем здравомыслящим понятна простота и логичность моих утверждений.

Не будьте так самонадеены. Если кто-то не вступает в эти разборки, то это не значит, что все не вступающие Вас хорошо понимают.

Быть здравомыслящим, не значит лезть в чужой диалог и визжать о том что я (здравомыслящий) уже тута.

Прочтите то о чем писал ранее - Учение Живой Этики основа, все остальное комментарии к нему. Нигде не говорил обратного. Комментарии могут быть ценнее основы, для определенного уровня учеников.


Поймите что есть основа, а есть комментарии к основе, которые также учат чему-то, как правило созвучному основе.

Так подтвердите Вами утверждаемое. Это технически вполне выполнимо. Возьмите из любого тома Машинописных Тетрадей цитату и дайте ссылку на параграф Агни Йоги / Живой Этики, т.е. на то, на что по Вашему мнению дан комментарий в этой цитате.

Иного понимания и подхода к Тетрадям как к комментариям у Вас не родилось в голове? Вы не понимаете, что все затрагиваемые темы в Агни йоге, так или иначе развиваются в Тетрадях? Всё это новое знание, и есть для нас комментарии. Для Вас Тетради были бы комментариями только в том случае, если на каждой из них крупными буквами было бы прямо написано - КОММЕНТАРИИ К АГНИ ЙОГЕ?

[Белая]

Иного понимания и подхода к Тетрадям как к комментариям у Вас не родилось в голове?

Если у Вас родилось, то поделитесь, будьте так любезны. А то как-то непонятно, то Вы утверждаете, что ТУ являются комментариями к "Учению", то, вдруг, как бы упрекаете меня в том, что я ТУ рассматриваю даже шире Вашего -- как комментарии, но уже к жизненному духовному опыту. Чем Вас мой вариант понимания "комментариев" не устраивает?

Так подтвердите Вами утверждаемое. Это технически вполне выполнимо. Возьмите из любого тома Машинописных Тетрадей цитату и дайте ссылку на параграф Агни Йоги / Живой Этики, т.е. на то, на что по Вашему мнению дан комментарий в этой цитате.

Вы не понимаете, что все затрагиваемые темы в Агни йоге, так или иначе развиваются в Тетрадях? Всё это новое знание, и есть для нас комментарии. Для Вас Тетради были бы комментариями только в том случае, если на каждой из них крупными буквами было бы прямо написано - КОММЕНТАРИИ К АГНИ ЙОГЕ?

Вы ставите телегу впереди лошади. Так как Вы пытаетесь представить, выходит, что сначала было дано "Учение" (слово Учение, употреблённое в кавычках, означает применение его в Вашем понимании), а затем только записаны Тетради, в которых, "все затрагиваемые темы в Агни йоге, так или иначе развиваются в Тетрадях"©. Именно так Вы считаете? Либо всё же попытаемся совместно разобраться, что Вы имеете в виду в своих формулировках?

В действительности, на явления жизни, происходившие и затрагивавшие сознание Е.И., Вл. даны комментарии, записанные ею в ТУ и здесь же записи о событиях и передвижениях, в т.ч. и надземных (например, сновидения и видения Е.И.). И только после сплошной рукописной записи (то, что мы в общей сумме и называем ТУ) Е.И. вычленяла из этих "комментариев" и дневниковых записей основную мудрость, переписывала её в отдельную тетрадь, чтобы оформить это и опубликовать как "Учение", т.е. Живую Этику / Агни Йогу. То, что вы называете "Учением" и есть квинтэссенция комментариев жизненных явлений и духовных переживаний Е.И. и её ближайшего круга. Потому и дано название Живая Этика, что всё, сказанное в "Учении" является мудростью надземной, извлекаемой из духовного опыта записавшей.

Если же говорить о Машинописных Тетрадях, то это более сжатое содержание того, что было уже зафиксировано Е.И.в рукописных ТУ (разумеется, тех, что написаны прежде Машинописных Тетрадей), их жанр уже ближе к форме духовного дневника или духовных мемуаров, но это не менее ценно для нас и тоже должно рассматриваться как Учение. Но есть и ТУ, написанные после издательства "Учения" и создания Машинописных Тетрадей, однако, и их сложно назвать в полном смысле этого слова комментариями к "Учению".
С учётом вышеизложенного, лепить ярлык "комментариев "Учения" к ТУ, содержащим кроме прочего и само "Учение", является большой несоизмеримостью. А где несоизмеримость, там и умаление.

[Богдо Дудаев]

Иного понимания и подхода к Тетрадям как к комментариям у Вас не родилось в голове?

Если у Вас родилось, то поделитесь, будьте так любезны. А то как-то непонятно, то Вы утверждаете, что ТУ являются комментариями к "Учению",

Именно. Агни Йога (Живая Этика) - есть основной духовный труд семьи Рерихов, оформленный и переданный современному человечеству в переходный период между Рас.

Всё что сверх этого (все сопутствующие труды Рерихов включая и Тетради) - можно рассматривать как комментарии (не в строгом понимании этого слова конечно, к чему пытается апеллировать Белая) того или иного уровня к основному труду - Учению Живой Этики.

Эти комментарии также можно рассматривать и как учение, как часть учения, как определенное направление учения - это неважно. Важно что основа дана в книгах Агни йоги, с соответствующим названием каждой, годом выхода и цветом обложек. Всё остальное не может противоречить основе, но лишь подробнее объяснять её положения и расширять уже имеющиеся. В этом смысле, всё остальное для основы можно рассматривать как комментарии к ней. Это логично, просто и понятно. Ничего здесь не притянуто "за уши" и нет в этих утверждениях личного интереса. Это так потому что это объективно так.

то, вдруг, как бы упрекаете меня в том, что я ТУ рассматриваю даже шире Вашего -- как комментарии, но уже к жизненному духовному опыту. Чем Вас мой вариант понимания "комментариев" не устраивает?

Нигде КАК БЫ не упрекал Вас за вариант понимания о котором пишите. То что Вы пишите - ранее Вами не было озвучено, и это понимание Ваше и вариант - вполне логичны и приемлемы. Также это понимание не противоречит и тому, что такие комментарии к жизненному духовному опыту, неразрывно связаны и с Агни йогой, являясь в тоже время комментариями и к Ней, к определенным положениям и вопросам Агни йоги. Это логично.

Так подтвердите Вами утверждаемое. Это технически вполне выполнимо. Возьмите из любого тома Машинописных Тетрадей цитату и дайте ссылку на параграф Агни Йоги / Живой Этики, т.е. на то, на что по Вашему мнению дан комментарий в этой цитате.

Вы не понимаете, что все затрагиваемые темы в Агни йоге, так или иначе развиваются в Тетрадях? Всё это новое знание, и есть для нас комментарии. Для Вас Тетради были бы комментариями только в том случае, если на каждой из них крупными буквами было бы прямо написано - КОММЕНТАРИИ К АГНИ ЙОГЕ?

Вы ставите телегу впереди лошади. Так как Вы пытаетесь представить, выходит, что сначала было дано "Учение" (слово Учение, употреблённое в кавычках, означает применение его в Вашем понимании), а затем только записаны Тетради, в которых, "все затрагиваемые темы в Агни йоге, так или иначе развиваются в Тетрадях"©. Именно так Вы считаете? Либо всё же попытаемся совместно разобраться, что Вы имеете в виду в своих формулировках?

Не так я считаю. Считаю что Учение (Живая Этика/Агни йога)- это сонова, всё остальное - разъяснение и дополнение к ней, вне зависимости от того, что перед чем стояло и в какой последовательности выходило. Точка.

В действительности, на явления жизни, происходившие и затрагивавшие сознание Е.И., Вл. даны комментарии, записанные ею в ТУ и здесь же записи о событиях и передвижениях, в т.ч. и надземных (например, сновидения и видения Е.И.). И только после сплошной рукописной записи (то, что мы в общей сумме и называем ТУ) Е.И. вычленяла из этих "комментариев" и дневниковых записей основную мудрость, переписывала её в отдельную тетрадь, чтобы оформить это и опубликовать как "Учение", т.е. Живую Этику / Агни Йогу. То, что вы называете "Учением" и есть квинтэссенция комментариев жизненных явлений и духовных переживаний Е.И. и её ближайшего круга. Потому и дано название Живая Этика, что всё, сказанное в "Учении" является мудростью надземной, извлекаемой из духовного опыта записавшей.

Поэтому и дано название Живая Этика, что не все воспримут непредвзято словосочетание "Агни йога". Об этом Е.И. Рерих говорила, не скажу точно где читал, в письмах наверное.

Вы осознайте, что не важна хронология и последовательность общей массы записей, если есть плод этого всего - Агни йога. Она и является законченным основным вариантом Учения. Все что было перед, во время и после - материал обогащающий и расширяющий понимание основы. Вы не можете принять статус Учения касательно Живой Этики (Агни йоги) данный самими Рерихами? Вы тогда получается довольно странная человек.

Если же говорить о Машинописных Тетрадях, то это более сжатое содержание того, что было уже зафиксировано Е.И.в рукописных ТУ (разумеется, тех, что написаны прежде Машинописных Тетрадей), их жанр уже ближе к форме духовного дневника или духовных мемуаров, но это не менее ценно для нас и тоже должно рассматриваться как Учение. Но есть и ТУ, написанные после издательства "Учения" и создания Машинописных Тетрадей, однако, и их сложно назвать в полном смысле этого слова комментариями к "Учению".

Все Вами перечисленное не имеет отношения к основному труду, давно известному и названному Агни йогой, Живой Этикой или Учением Жизни? Это как бы отдельное Учение (перечисленное Вами), или это одно, с основой изложенной в 16 книгах?
Разумеется одно, способное быть изучаемо с любой стороны, с какой готово наше сознание. Но ядро - 16 книг.

С учётом вышеизложенного, лепить ярлык "комментариев "Учения" к ТУ, содержащим кроме прочего и само "Учение", является большой несоизмеримостью. А где несоизмеримость, там и умаление.

Каждый умаляет в масштабах сознания своего, так что не будем пенять на других, но посмотрим на себя.

[Белая]

Считаю что Учение (Живая Этика/Агни йога)- это сонова, всё остальное - разъяснение и дополнение к ней, вне зависимости от того, что перед чем стояло и в какой последовательности выходило. Точка.

Интересно, где бы Вы взяли сейчас т.н. Вами основу, если бы Е.И. не вычленила Мудрость из ТУ? Что тогда назвали бы "Учением" и что комментарием к нему?

[Богдо Дудаев]

Считаю что Учение (Живая Этика/Агни йога)- это сонова, всё остальное - разъяснение и дополнение к ней, вне зависимости от того, что перед чем стояло и в какой последовательности выходило. Точка.

Интересно, где бы Вы взяли сейчас т.н. Вами основу, если бы Е.И. не вычленила Мудрость из ТУ? Что тогда назвали бы "Учением" и что комментарием к нему?

Если бы да кабы. Вы не задаетесь вопросом, зачем Е.И. это сделала? От нечего делать?