Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Еще все таки кое что важное хочу сказать - ЕИР - это сама Матерь Мира, Глава Иерархии. Она нигде публично никогда об НКР плохо не говорила - только позитивное, только хорошее. Я, следуя Главе Иерархии, понимаю, что в этом есть смысл. Послание Матери Мира здесь в том, что НКР ИМЕЕТ ВАЖНОЕ ЭВОЛЮЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, и если Матерь Мира, Глава Иерархии показывает нам позитивное отношение и оценку действий НКР ( даже имея все сообщения от Вел. Вл.), то это неспроста, в этом есть Указание. Я считаю, что указание именно в том, что ошибка НКР не перечеркнула его заслуг. Для меня доказательством этого тезиса является именно то, как Матерь Мира, Глава Иерархии, писала об НКР публично до конца своей жизни. Мне не представляется возможным игнорировать важность этого факта и не замечать его.
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Я исследовал тему глубоко и пришёл к тому же выводу. Советую и Вам немного глубже изучить этот вопрос. Начните, например, с тематических выписок по теме "Н.К. Рерих".
Именно, такие пассажи Учителя про болезнь НКР нужно воспринимать с врачебной точки зрения.Dragphur писал(а): ↑09 апр 2020, 17:13
Что касается медицинских и анатомических подробностей- то зависит от видения. Так разговаривают врачи, это нормальный медико-анатомический разговор. Поскольку я сам имею отношение к медицине, меня подобные подробности не смущают. Описание этих подробностей имеет в том числе и назидательное значение, и представляет для меня ценность в плане понимания ситуации...
Респект!
Да, подборка Белой про зубы мне тоже очень понравилась. Учитель Рериху твердил-твердил, твердил-твердил, но все напрасно...
Я думаю, что с возрастом мы все становимся немного опасливыми, расчётливыми, уставшими домоседами. Когда рериховская экспедиция была в Москве в 1926 г., НКР было 52 года, а в 1936, когда нужно было ехать в США, НКР было уже 62 года - седьмой десяток, однако. Старость - не радость! НКР вполне можно было понять. С одной стороны - сказочная природа долины Куллу с видами на Гималаи и любящая семья, с другой - каменные улицы загазованного Нью-Йорка и свора жадных американцев, желающих посадить НКР в долговую тюрьму. Нужно было проявить подвиг, чтобы решиться на последнее. Но НКР его не совершил: "Владыка, - спрашивает Е.И.Рерих Учителя, - Вы знали, что Ф[уяма] не сможет осилить подвига?" Учитель отвечает: "Яро Я знал и потому с самого начала сотрудничал с тобою". (Источник). Но подвиг не мог быть совершён в райской долине Куллу, но только в адских условиях Запада, ибо "подвиг, - как говорит Учитель, - не может быть оявлен прохождением среди роз и ярых, уявленных страстных приветствий и радостных явлений, но ярый подвиг проходит в трудностях, страданиях и среди горя". (Источник).
Ещё один большой респект!!! Вот такой реакции, наверное, и ожидает от нас Учитель.Dragphur писал(а): ↑09 апр 2020, 17:22И вообще, ни одно слово в НЗ НИКАК не влияет на мое уважение к НКР, как к человеку, чье творчество меня как вдохновляло, так и вдохновляет до сих пор ( одна «Шамбала Сияющая» чего стоит!).
Для меня ошибки НКР не стирают бесследно всех его заслуг. Даже в судебной практике преступнику, совершившему тяжкое преступление, при вынесении приговора учитывают его заслуги. Тем паче НКР, который никакой не преступник, а Высокий Ученик, и даже его ошибки и падения имеют назидательный для меня характер - я как учился у НКР, так и учусь, как уважал его, так и уважаю.
Здесь делема большая.Dragphur писал(а): ↑09 апр 2020, 17:31 Еще все таки кое что важное хочу сказать - ЕИР - это сама Матерь Мира, Глава Иерархии. Она нигде публично никогда об НКР плохо не говорила - только позитивное, только хорошее. Я, следуя Главе Иерархии, понимаю, что в этом есть смысл. Послание Матери Мира здесь в том, что НКР ИМЕЕТ ВАЖНОЕ ЭВОЛЮЦИОННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, и если Матерь Мира, Глава Иерархии показывает нам позитивное отношение и оценку действий НКР ( даже имея все сообщения от Вел. Вл.), то это неспроста, в этом есть Указание. Я считаю, что указание именно в том, что ошибка НКР не перечеркнула его заслуг. Для меня доказательством этого тезиса является именно то, как Матерь Мира, Глава Иерархии, писала об НКР публично до конца своей жизни. Мне не представляется возможным игнорировать важность этого факта и не замечать его.
С одной стороны, как Вы правильно говорите, ЕИР во время своей жизни не выносила подробностей последнего периода жизни НКР на общее обозрение и всегда говорила о нём только хорошее. Это и понятно, т.к. ЕИР - его любящая жена, мать его двоих детей, которая всю жизнь боготворила НКР (и было за что!). Все подробности смерти НКР, её причины, карма, ошибки и т.д. ЕИР узнала только после смерти НКР. Но оставила это при себе по настоянию самого Учителя. Даже дети (ЮНР и СНР) ничего об этом не знали. И такой официальной версии жизни и смерти НКР мы следовали до 2018 года, когда нам стали доступны НЗ. И эта версия принадлежит полностью ЕИР.
С другой стороны, когда нам открылись НЗ в 2018 годк, нам открылась неофициальная точка зрения на жизнь и смерть НКР. И эта точка зрения принадлежит Великому Владыке.
Теперь делема стоит перед всем РД - чью версию принять? Версию ЕИР - официальную, красивую, общепринятую в РД и классическом рериховедении. Или же версию Владыки Шамбалы - разбивающую в пух и прах первую версию, и выставляющую НКР в очень невыгодном свете. Вот эту проблему каждый должен решить для себя сам. И я не удивлюсь, если 90 % сегодняшнего РД, состоящего в основном из пожилого поколения, воспитанного на мегатоннах про-рериховских панегириках, примет первую версию и откажется признать НЗ в полной и незапятанной первозданности. В лучшем случае, половина из этих шатающихся начнёт изобретать для себя всякие отговорки, наподобие, что мол это "мусор", это "подделка", это "ошибка" и т.п.
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Андрей, прежде всего выражаю Вам взаимный респект за ту работу, которую делаете Вы и группа на этом сайте. Хотя мы в этой ветке форума придерживаемся различных позиций относительно вопроса предательства НКР, без тени иронии, сарказма или пафоса считаю, что то, что Вы делаете (расшифровка НЗ) - сейчас самая эволюционно целесообразная активность.
Я уже не раз и не два читал раздел об НКР - но сколько не читал, не нашел ничего, что подтверждало бы Ваш тезис о том, что есть основания предполагать, что НКР предал дело Учителя. Основная ошибка НКР - в допущении сомнения, а мы знаем, что «сомнение есть гибель качества». И тем не менее, Владыка говорит о Любви к НКР, и всячески продолжает проявлять заботу о нем. Так что предательства не было. Было сомнение. Но - если так рассуждать - сомнение не раз было и у самой ЕИР. Владыка пишет, что:
Хочу подчеркнуть важный момент - ЕИР, в целом, всецело следовала Вл. ( но, как видим, не всегда все было легко и ровно) однако это также НЕ ГАРАНТИРОВАЛО свершения всех планов Владыки - к примеру, в Россию ЕИР так и не поехала и тд. То есть что мы видим ( а на это важно обратить внимание) - что даже если ЕИР во всем следовала Владыке, это далеко не означало свершения всех планов. К чему я об этом? К тому, что даже если НКР не явил бы никакого сомнения, НЕТ НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что все пошло бы именно по плану. ЕИР сомневалась тоже - но при этом все, что от нее зависело, она выполнила - однако и это не стало причиной свершения всех планов.
Поэтому - анализируя все эти моменты непредвзято - мы понимаем, что во первых, сомнение - не предательство ( поскольку и у ЕИР были сомнения), а во вторых - даже исполнение всех Указаний не гарантирует свершения всех планов ( как в случае с ЕИР).
Поэтому - единственная ошибка, которую допустил НКР - это сомнение, но это, во первых не предательство, а во вторых - даже если бы он не допустил сомнения - нет гарантии, что и в этом случае все свершилось бы ( как в уже приведенном примере с ЕИР). Поэтому нет никаких оснований говорить, что допущение сомнения - это предательство. Это - ошибка, но и ЕИР допускала сомнение. Почему то ее мы за это в предатели не записываем ( что правильно).
Я уже не раз и не два читал раздел об НКР - но сколько не читал, не нашел ничего, что подтверждало бы Ваш тезис о том, что есть основания предполагать, что НКР предал дело Учителя. Основная ошибка НКР - в допущении сомнения, а мы знаем, что «сомнение есть гибель качества». И тем не менее, Владыка говорит о Любви к НКР, и всячески продолжает проявлять заботу о нем. Так что предательства не было. Было сомнение. Но - если так рассуждать - сомнение не раз было и у самой ЕИР. Владыка пишет, что:
Как видим, Вл. говорит, что ЕИР усомнилась в своей миссии и не верит Словам Владыки. Нам что, и ее теперь в предатели записать?Явление утраты Ф[уямы], определенно, Мне большая утрата, ибо ярый был нужен Мне для тебя, для уявления страстного подтверждения сказанного тебе Мною. Ярая Моя Сотрудница усомнилась тут в своей миссии. Ярая не только усомнилась, но не верит страстному Слову Моему. Мой Слог − страстно яро твой слог. Яро определенно уявлю слог тут Мой, когда ярая оявится на изучении Моего Учения.
Хочу подчеркнуть важный момент - ЕИР, в целом, всецело следовала Вл. ( но, как видим, не всегда все было легко и ровно) однако это также НЕ ГАРАНТИРОВАЛО свершения всех планов Владыки - к примеру, в Россию ЕИР так и не поехала и тд. То есть что мы видим ( а на это важно обратить внимание) - что даже если ЕИР во всем следовала Владыке, это далеко не означало свершения всех планов. К чему я об этом? К тому, что даже если НКР не явил бы никакого сомнения, НЕТ НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что все пошло бы именно по плану. ЕИР сомневалась тоже - но при этом все, что от нее зависело, она выполнила - однако и это не стало причиной свершения всех планов.
Поэтому - анализируя все эти моменты непредвзято - мы понимаем, что во первых, сомнение - не предательство ( поскольку и у ЕИР были сомнения), а во вторых - даже исполнение всех Указаний не гарантирует свершения всех планов ( как в случае с ЕИР).
Поэтому - единственная ошибка, которую допустил НКР - это сомнение, но это, во первых не предательство, а во вторых - даже если бы он не допустил сомнения - нет гарантии, что и в этом случае все свершилось бы ( как в уже приведенном примере с ЕИР). Поэтому нет никаких оснований говорить, что допущение сомнения - это предательство. Это - ошибка, но и ЕИР допускала сомнение. Почему то ее мы за это в предатели не записываем ( что правильно).
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Андрей, относительно старости НКР - бойцов оценивают по свершениям в дееспособном молодом возрасте, а не тогда, когда они состарились, и, естественно, утратили силу. Мухаммеда Али мы вспоминаем за то, как он укладывал на настил противников одного за другим, а его прогрессирующий паркинсонизм в позднем возрасте респекта ему не убавляет. Ветеранов ВОВ мы тоже любим и уважаем не за их старческую немощь, а за то, что они сделали в молодые годы. Поэтому я оцениваю
именно самый продуктивный возраст НКР, и последующая болезнь его заслуг не отменяет.
Что касается не-совершения подвига в виде поездки в Америку - да, НКР этот подвиг не совершил, но зато до этого совершил много других. А этот не совершил, потому что ошибся.
именно самый продуктивный возраст НКР, и последующая болезнь его заслуг не отменяет.
Что касается не-совершения подвига в виде поездки в Америку - да, НКР этот подвиг не совершил, но зато до этого совершил много других. А этот не совершил, потому что ошибся.
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Касательно дилеммы и двух вариантов - во первых, для меня здесь нет двух вариантов, потому что для меня нет такого противоречия между этими вариантами - есть просто публичная позиция ЕИР относительно заслуг НКР, и приватная сторона, изложенная Владыкой в Дневниках, однако - поскольку в этой приватной части я не вижу ничего особого, кроме ошибки сомнения, которая при этом ни предательством не является, ни заслуг НКР ( о которых пишет ЕИР) - никак не отменяет - то и противоречия никакого в общем то нет, а искусственно создавать дилемму я не вижу смысла; во вторых, мне вообще непонятно, почему мы с Вами должны сидеть и гадать, кто как НЗ воспримет: это во первых, не наши с Вами проблемы ( вот честно - мне глубоко наплевать на тупого Антареса и иже с ним), а во вторых, мы с Вами не несем ответственности за выбор других людей, тем более, если люди предпочитают откровенно тупить, оголтело отрицая НЗ. Это их проблемы, в конце концов. Моя ответственность в том, чтобы максимально делать свое дело и максимально верно идти по Пути. Я не могу заниматься прозелитизмом от АЙ и всем объяснять, что в Дневники обязательно надо верить. Дьякону Кураеву глубоко на это как было наплевать, так и будет, и тут мы с Вами ничего не сделаем. Нам что, теперь голову пеплом что ли посыпать?))) Гораздо лучше заняться полезным делом ( которое, Вы, к примеру, делаете на этом сайте), а остальное приложится само.
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Да, и ЕИР и НКР имели сомнения на разных этапах своей жизни, как и все воплощённые. Но разница между ЕИР и НКР состоит в том, что несмотря на свои сомнения ЕИР не отказалась принимать послания Вл., в отличии от НКР. И в этом заключается подвиг ЕИР, которая сама своим усилиями возобновила связь с Вл. после смерти НКР.
В нашем случае мы не рассматриваем лабильность планов Вл. Они многовариантны, и зависят от многих факторов, один из которых есть человеческий фактор, в нашем случае - это воля исполнителя воли Вл., т.е. НКР. Действия последнего нами и рассматриваются.
Правильно, допущение сомнение само по себе не есть предательство, но есть первый шаг в его сторону. Некоторые преодолевают сомнения, а некоторые нет. Уже написал выше, что ЕИР преодолела свои сомнения, и не отказалась принимать послания от Вл., в отличии от НКР. Если бы ЕИР поступила также как и НКР, то мы не имели бы сегодня НЗ. А весь корпус тетрадей заканчивался бы на последней совместной записи НКР с ЕИР от 10.07.1947 года. Вот посмотрите на этот листок:Dragphur писал(а): ↑10 апр 2020, 04:56Поэтому - единственная ошибка, которую допустил НКР - это сомнение, но это, во первых не предательство, а во вторых - даже если бы он не допустил сомнения - нет гарантии, что и в этом случае все свершилось бы ( как в уже приведенном примере с ЕИР). Поэтому нет никаких оснований говорить, что допущение сомнения - это предательство. Это - ошибка, но и ЕИР допускала сомнение. Почему то ее мы за это в предатели не записываем ( что правильно).
В ходе болезни НКР пригласил местного врача, который оказался врагом, действующим под лучом Люцифера. Этот врач и убедил НКР отказаться от оккультных сеансов связи с Вл. под предлогом, что это вредит здоровью НКР. Сделав главное дело - отрубив Рерихов от Учителя - остальное было лишь делом техники. Этот же врач и добил НКР нечистым катетером, неправильным массажем и свечами беладонны. И Учитель ни чем не мог помочь, т.к. с одной стороны, луч Люцифера был тогда сильнее, а с другой стороны, карма Фуямы не позволяла Вл. вмешиваться.
К чему всё это я? Да к тому, что этот листок - это доказательство отказа НКР от связи с Вл., результатом чего стал его преждевременный уход. Назовите этот отказ как хотите, но для меня это предательство! Несознательное, конечно, из-за слабости, из-за болезни. Причин много и оправданий миллион. Но кому много дано, с того и спрос велик! И последствия таких "сомнений", как Вы выражаетесь, или "ошибок", в Вашей терминологии, имеют планетарный масштаб, когда кардинально меняется судьба целых народов и стран (в нашем случае это России и Монголии) и целых общественных движений (РД).
Никто не отрицает заслуг НКР, но здесь речь идёт не только о том, почему НКР не поехал в США спасать рериховские учреждения и своих сотрудников. Обратите внимание ещё раз на моё следующее сообщение от 16.02.2020, которое я постил на другом форуме:
"В 1937 году НКР отказался ехать в США и сражаться с Хоршем за музей, за свои картины (более одной тысячи), за мастер-билдинг, за сотрудников, которые были ему верны. Он побоялся, что в результате американских судебных процессов пострадает его репутация художника: "...он оявился на страхе за свое имя в Искусстве и в своей стране". А тем временем Вел.Вл. уже подготовил пару миллиардеров, которые имели зуб на Уоллеса, и которые помогли бы НКР сражаться с Хоршем. А также Рузвельт ждал НКР, чтобы помочь ему против Хорша: "Явление его [НКР] с сыном страстно подняло бы Мои дела и оявило бы помощь от Рузвельта. Рузвельт страстно ожидал его". Если бы не это предательство, то мы имели бы сегодня в центре Нью-Йорка мощный Рериховский центр в виде небоскрёба с почти столетней историей, с огромной материальной базой и немереными финансовыми доходами, способными продвигать международные рериховские проекты по всему миру. Вместо этого имеем захудалый домишко с несколькими залами и парой сотрудников, перебивающихся с хлеб на воду. И это есть не заслуга НКР, а Катрин Кембелл. Ну а самого НКР после проигрыша дел против Хоршей постиг психологический надрыв: "Ф[уяма] отошел после проигранного дела в суде и яро утратил интерес к Учению и ярому строительству в России".
Если бы НКР поехал в США, то он выграл бы все суды и вернул музей и мастер-билдинг со всеми картинами и аппартаментами. После такого успеха Вел. Вл. планировал отправить НКР в Россию и сделать там из него "нового Рюрика", но "ярый уявил гибель Плана".
К концу жизни НКР отказался ехать в Монголию, чтобы там послом Вел.Вл. и, главное, стать "вождем Монголии на соединение с Новой Россией", т.е. Монголия должна была под его руководством рано или поздно вступить в состав России. Если бы не предательство НКР, то мы имели бы сегодня в Улан-Баторе огромный рериховский музей, заложенный самими Рерихами, а также страну Монголию, в которой, как в бывших советских республиках, каждый второй говорил бы на русском языке, что значит, что монгольскому народу открылось бы Учение Живой Этики. Вместо этого мы имеем сегодня в Улан-Баторе музей Рерихов в виде старого сарая с парой десятков фотографий на стенах, и десятком монгольских создателей этого музея, которые не говорят на русском языке.
К концу жизни, когда НКР заболел сравнительно пустячной болезнью (воспаление простаты), которая сегодня лечится на дому, он отказался от Луча Учителя, думая, что этим он облегчит своё самочувствие: "... ошибка оявлена Сыном [т.е. самим НКР] на яром отказе от Луча из-за страха, что ярое Общение расслабляет его. Ярый отказался беседовать чаще одного раза в неделю, и остался незащищенным от Луча Врага, направленного со всею мощью на него..." Отвергнув руку помощи Вел.Вл., НКР сделал только хуже, так как не смог принять совет и помощь от Вел.Вл. в пагубном лечении врача, который оказался кармическим врагом НКР и пособником Люцифера. Если бы не отказ НКР от сообщений Вел.Вл., то НКР "был бы здоров через пять дней" и НКР продолжать жить ещё лет 20-30: "Ярый мог прожить 100 лет при условии уявиться Мне Сотрудником во всем".
Понятно, что набор тетрадей в печатный текст и компьютерную цифру - это дело первоочередной важности, т.к. открывает доступ к первоисточникам, давая нам возможность ответить на все инсинуации врагов. Но наша задача делать это незамедлительно, не откладывая на долгие года, т.к. за это время враги настолько испортят репутацию НЗ, что не одна нормальная душа не возьмётся за их чтение. Поймите, что таких стойких бойцов, как мы, способных составить свою точку зрения вопреки гвалта орущих вокруг врагов, очень немного. Сражаясь за положительную репутацию НЗ мы тем самым, в конечном итоге, сражаемся за души неокрепших сотоварищей, которые ещё не могут составить самостоятельно суждение о НЗ и поэтому ориентируются на мнение большинства. Мне тоже наплевать на Антареса и Кураева, но мне жаль юное поколение, которое не прикоснётся к НЗ под напором враждебной пропаганды со стороны всяких антаресов и их сподручных. И в настоящее время в РД последователи Антареса взяли верх после двухгодичных прений на форуме В.Чернявского, который, как администратор, несёт за это полную ответственность. Поэтому наша задача на данный момент - это противопоставить врагам НЗ чёткие ответы на все их "неудобные" вопросы. И раздел этого сайта "Вопросы и ответы" призван сделать это важное дело. И я не сомневаюсь, что, рано или поздно, у нас это получится.Dragphur писал(а): ↑10 апр 2020, 05:19 ...во вторых, мне вообще непонятно, почему мы с Вами должны сидеть и гадать, кто как НЗ воспримет: это во первых, не наши с Вами проблемы ( вот честно - мне глубоко наплевать на тупого Антареса и иже с ним), а во вторых, мы с Вами не несем ответственности за выбор других людей, тем более, если люди предпочитают откровенно тупить, оголтело отрицая НЗ. Это их проблемы, в конце концов. Моя ответственность в том, чтобы максимально делать свое дело и максимально верно идти по Пути. Я не могу заниматься прозелитизмом от АЙ и всем объяснять, что в Дневники обязательно надо верить. Дьякону Кураеву глубоко на это как было наплевать, так и будет, и тут мы с Вами ничего не сделаем. Нам что, теперь голову пеплом что ли посыпать?))) Гораздо лучше заняться полезным делом ( которое, Вы, к примеру, делаете на этом сайте), а остальное приложится само.
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
С другой стороны, опять же не поверю, что Вы не читали, Владыкой было сказано, что уход был так же необходим, ибо дальнейшее, было бы катастрофой для индивидуальности и накоплений.
Вопрос : Если Вы считаете, что Н.К. не был членом Братства ни прочее, по какому праву пытаетесь, "повесить" на него "всех собак"?
И в связи с этим вопросом попробуем рассмотреть аналогичную ситуацию.
Приведу по памяти, неудача миссии в научных и высших слоях общества, нежелание продолжать миссию в среде простого народа. Решение уйти из жизни.Re: Воплощения М.М. и Ур. в Палестине − Иисус Христос и Мария Магдалина
" ... Яро Я вошел в тело Моего Ученика Иисуса на страстном Его решении уйти из жизни."
viewtopic.php?p=16374#p16374
Вам не кажется, что "мы" жили бы в другой парадигме если бы миссия была завершена?
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Нет, не помню. Приведите, пожалуйста, точную цитату.
Во-первых, я пока не понял, был ли НКР членом ББ или нет. Мы с Вами, по-моему, как раз пытаемся разобраться в этом в теме "Какое иерархическое положение занимает Н.К.Рерих в Белом Братстве?"
Во-вторых, я не пытаюсь "повесить всех собак" на НКР, а пытаюсь разобраться с тем, что написано о НКР в НЗ. Мне даже не столько важно, что написано о НКР. Меня больше интересует, какие планы Учитель связывал с НКР, в чём заключались эти планы и почему они не удались. Мне интересен Учитель и его ход мысли. Репутация НКР меня мало волнует. Поэтому, если для понимания планов и мыслей Учителя придётся переступить через раздутый культ НКР, то я с легкостью это сделаю. Но упрекать меня в каком-то преднамеренном очернении НКР не стоит. Такой задачи никогда себе не ставил.
История Христа - это другая, сложная и длинная тема. Не хочу плодить здесь оффтопик. Открывайте соответствующую тему, если хотите, и я отвечу там на Ваш вопрос.Said писал(а): ↑10 апр 2020, 23:03 И в связи с этим вопросом попробуем рассмотреть аналогичную ситуацию.
Приведу по памяти, неудача миссии в научных и высших слоях общества, нежелание продолжать миссию в среде простого народа. Решение уйти из жизни.Re: Воплощения М.М. и Ур. в Палестине − Иисус Христос и Мария Магдалина
" ... Яро Я вошел в тело Моего Ученика Иисуса на страстном Его решении уйти из жизни."
viewtopic.php?p=16374#p16374
Вам не кажется, что "мы" жили бы в другой парадигме если бы миссия была завершена?
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Вот видите, мне опять необходимо пере"курить" часть темы на рерихкоме где этот вопрос был рассмотрен. А вопросы как Вы говорите фонят.)))
( Просто никому не нужны были ответы, нужен был фон и много вопросов, очень много. )
А это мало, что меняет, кроме возлагаемой на него ответственности и второе, видимо, чего придерживаетесь Вы, эту ответственность снимает.
А она именно относится ко всем вопросам, которые ставите в отношении Н.К. , а ведь Он ,Иисус, был "супер - индиго" а Н.К. медиумом ...
( тема открывать нужды пока нет, Ответьте в личку)
Re: Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?
Если бы мы на основании первоисточников уяснили, какое положение НКР занимает в ББ, то лучше смогли бы понять критические пассажи Учителя в адрес НКР. К примеру, тот же Адонис на форуме В.Ч. воспринимает эти пассажи из НЗ в адрес НКР как то, что один Брат ББ "наезжает" (прощу прощение за сленг) на другого Брата ББ, ставя НКР на один уровень с Вел.Вл. Поэтому я открыл ветку "Какое иерархическое положение занимает Н.К.Рерих в Белом Братстве?", чтобы уяснить, насколько такая позиция обоснованна.
Тема Иисуса очень интересна с точки зрения НЗ, и по этой теме в РД есть много непонимания. Можно было бы многое сказать по этой теме, но, пардон, не в ЛС. Не люблю междусобойчиков.