Предавал или не предавал Н.К.Рерих Дело Учителя?

[Andrei]

А Закон говорит, что необходимо прекращать на корню мысли порочащие "старших" возникающие в Уме.

Никто никого не порочит. Мы лишь занимаемся историческим "разбором полётов". Важно понять, почему Учитель раскрывает нам неудавшиеся детали миссии НКР, и какие мы должны сделать из этого выводы. Но замалчивать эти факты под предлогом не умаления лика НКР - это значит идти против Учителя, который раскрывает нам свои истинные планы (связанные с Рерихами), и причины их невыполнения до конца. При этом делать такой "разбор полётов" нужно, максимально, бережно, но и объективно, ничего не утаивая и ничего не задвигая под сукно.

[Andrei]

судебных процессов пострадает его репутация художника: "...он оявился на страхе за свое имя в Искусстве и в своей стране". А тем временем Вел.Вл. уже подготовил

...и прочитать еще три предложения далее:

Ф[уяма] уявлялся Моим лучшим сотрудником на Земле до ярого предательства сотрудниками в Америке. Но яро это предательство подкосило его страстную силу и он оявился на страхе за свое имя в Искусстве и в своей стране. Страх этот оявился растущей силою в нем.
Яро Мне пришлось уявиться на решении отставить его от руля. Уже в 33-ем году было решено отставить его от Руля. И ярая «Серебрянная Слеза» уявлена была им на яром ему оявлении Моего Решения отставить его от Руля.
Но видение это было уявлено Мне в конце 39 года.
Ибо не уявил ему Моего решения до содеянного тут преступления предательства сотрудниками. Сотрудники убили лучшего Нашего Сотрудника.

Это было решение Вел.Вл.

Правильно, из приведенной Вами цитаты следует, что Вел.Вл. решил отставить от руля НКР уже в 1933 году в виду того, что "предательство подкосило его страстную силу и он оявился на страхе за свое имя в Искусстве и в своей стране". И произошло это до фактического акта предательства со стороны Трио лишь по той причине, что Вел.Вл. видит события наперед. То есть уже за два года Вел.Вл. предвидел, что НКР не пожелает поехать в Нью-Йорк на борьбу против предателей. В тетрадях есть много указаний, что Вел.Вл. предвидел предательство задолго до 1935 года. Но есть закон свободной воли, которые не имеет право нарушать даже Вел.Вл., поэтому он не вмешивался в свободное решение Трио, НКР и других участников этих событий.

Мы можем видеть лишь некоторые фрагменты, побудившие Его принять такое решение.
Чтобы полностью понять Его, нужно обладать равным знанием. Но это Знание не вместить и в тысячу тетрадей - оно беспредельно.

Если наш уровень сознания и далек от сознания Вел. Вл., то это не значит, что мы не должны задумываться над Его действиями. Тетради как раз и даны нам Вел. Вл., чтобы мы учились на Его примере, как надо жить, думать, любить, страдать, поступать...

[Andrei]

Вл.Вл. говорит, что причиной отступничества Фуямы явился его страх. Разумеется, только своей свободной волей НКР мог победить свой страх, против воли ученика Учитель, в таком случае, уже ничего не сможет сделать. Поэтому в назидание последователям-потомкам и вынесена Вл.Вл. эта тема в Записях, иначе ее, поверьте не было бы.

Совершенно с Вами согласен! Если Учитель продиктовал эту информацию ЕИР, а она её записала, и даже напечатала, то на то есть причины, которые нам, последователям УЖЭ, необходимо понять и сделать соответствующие выводы. И горе тому, кто подумает, что мы сейчас должны спустить всех волков на НКР и облить его грязью. Не прав будет и тот, кто постарается не замечать этих фрагментов и попытается отмолчаться. И проблема незавершённости миссии НКР гораздо сложнее и многограннее, чем только одно его нежелание сражаться с американским Трио. Дело Учителя, возложенное на НКР, имело планетарные масштабы. Именно о них повествуется в новых записях (НЗ). И наша задача рассмотреть, понять и оценить всю ширину замыслов Учителя, чтобы будущие поколения (мы же сами в новых телах) смогли исправить прошлые ошибки. Здесь альтернативы нет, т.к. Вел.Вл. планирует на столетия вперед и не отказывается от своих Планов по существу, но лишь корректирует их в зависимости от свободной воли людей. Генеральная линия планов Учителя неизменна. Поэтому чем раньше мы эти планы поймём, тем раньше сможем приступить к их выполнению. Незавершённая миссия Фуямы - это нам всем урок на будущее и настоящее. Но чтобы извлечь этот урок, нужно досконально, объективно и без страха разораться в НЗ.

На мой взгляд, предательства НК не было, но отступничество временное. Предательство имеет место быть, когда человек обращается против того, что он когда-то поддерживал, чему следовал.

Согласен, сознательного предательства НКР дел Учителя не было, но лишь бессознательное из страха утерять славу художника, из страха попасть в тюрьму в США, из-за нежелания продолжать принимать книги Учения, из-за нежелания поехать в Россию и Монголию, из-за отказа от луча Вел.Вл. и т.д.

Как пример, предательство апостатов, обратившихся в явно судящих против дела своих ближайших духовных Учителей (Гуру и Матери), а значит против них самих и всей Иерархии (по цепочке). И еще в определении границ предательства и отступничества важно понимать, что есть следствия от бездействия. Но невежественных и отступивших нельзя судить, их можно только пожалеть.

Вы говорите здесь о предательстве апостатов (Трио и Уоолеса). Они, конечно, изначально подкосили Фуяму. Но его миссия была шире и обширнее, чем только американский проект.

[Andrei]

Я последние несколько дней просматриваю старые ветки forum.roerich.info, в которых шли первые дискуссии по НЗ. Вот, например, пост Адониса (подчеркивания мои):

14.06.2018, 20:55 adonis
http://forum.roerich.info/showpost.php? ... tcount=354

У меня нет проблем с записями, моё "я" их ещё не читало и защищать мне у себя нечего. Но я сторонник поставить неопределённость под авторством, что бы защитить не себя, а Вас, Кайвасату и защитить Ларис, и многих других, которым начнут задавать вопросы на которые все вы уже сегодня не смогли ответить Антаресу. Что будете делать когда вам их будут задавать другие? Как очередному дьякону или чиновнику вы все будете объяснять про уход из под луча и гнойные воспаления? Кому нужны такие примеры? Вам же предлагается вариант "хайли лайкли", когда можно уйти от всех ответов на неудобные вопросы. Наше это наше и нечего делать публичные шокирующие вбросы под именем Учителей.

Замечу, что тогда в 2018 году Адонис ещё не был ярым противником НЗ, каким он стал сегодня, два года спустя. И причиной его духовной конвертации стали "неудобные" вопросы Антареса, на которые, как не тогда, так и не сегодня, пока что никто не дал вразумительного ответа. Поэтому долгом всех последователей НЗ, которые способны держать винтовку в руке (ну, или стучать по клаве ) - это найти ответы на все неудобные вопросы таких как Антарес и Ко, чтобы они не косили наши ряды и не обращали последователей АЙ во врагов НЗ, как это случилось с Адонисом.

[Dragphur]

В буддизме существует подробное учение о карме и кармических последствиях. Это учение не отличается ни в экзотерических разделах Сутры, ни в эзотерических разделах Ваджраяны ( к коим относится и Калачакра). Так вот, в этих разделах кармическая причинно -следственная связь от совершения того или иного действия считается свершенной ( исполненной) только в том случае, если присутствуют три или четыре фактора. Для экономии времени приведу три фактора:

1 Намерение совершить действие
2 Само действие как таковое
3 Удовлетворение от совершения этого действия

только при наличии всех этих трех факторов кармическая причинно-следственная связь считается завершенной, то есть полностью сформированной, чтобы действие-причина потом созрело в результат-следствие.

Пример: возьмем такое действие, как убийство, но в двух разных случаях.

В случае маньяка-убийцы, который имеет намерение убить человека, осуществляет убийство, и испытывает удовлетворение ( как правило, радость) от совершения убийства - маньяк-убийца накапливает карму убийства, поскольку все три фактора кармического созревания наличествуют. Это означает, что заложилась и сформировалась устойчивая причинно-следственная связь, и в силу этого этот маньяк-убийца в будущих жизнях будет пожинать карму убийства, то есть он будет убит каким нибудь жестоким образом.

В случае же доброго нравственно чистого человека, который, к примеру, будучи вынужден защищать Родину или свою семью ( не имея при этом намерения убивать, а также не имея удовлетворения или радости от убийства) убивает врагов Родины или нападающих на семью ( жену, детей) - не накапливает карму убийства, поскольку важно не только действие как таковое, но и состояние сознания и энергетическое состояние, при котором это действие было совершено.

Накопил ли карму убийства Челубея Пересвет, посланный специально для этого самим Св. Сергием Радонежским на бой и смерть и им же на бой и смерть благословленный? Накопил ли карму массового убийства Дмитрий Донской, которого Св. Сергий благословил на ратный подвиг? Конечно нет. Они убивали, но они не имели намерения убить, а также они не имели радости или удовлетворения от осуществления убийства.

Также и НКР - да, он ошибся, допустил предательство. Но имели ли он намерение предать? Нет, однозначно нет. Имел ли он радость или удовлетворение предать? Нет, однозначно нет. А значит - его предательство - ошибка, но не намеренное сознательное действие, а следовательно и ПРЕДАТЕЛЕМ его назвать нельзя. Да, Владыка говорит, что предательство было допущено. Но - называет ли он где нибудь НКР ПРЕДАТЕЛЕМ? Я такого не встречал. Встречал ли кто нибудь из уважаемых людей здесь словосочетание «предатель Рерих»? Я не встречал. Владыка говорит, что предательство произошло, но - это лишь описание ОШИБКИ и ошибочного действия, поскольку действие это не было сознательным и намеренным. Поэтому Владыка как называл НКР своим Сыном, так и продолжает называть, а когда НКР ушел - встретил его и препроводил в Докиуд.

А вот Хорш - сформированный сознательный предатель, поскольку все три фактора налицо. И отношение к нему соответствующее. Даже в наших обычных человеческих судах при оценке действия учитывают состояние сознания, умышленность и степень критичности человека к его действию - был ли вменяем или нет, совершил умышленно или нет, и тд - и это влияет на оценку самого действия, и как следствия - на выбор меры и срока пресечения. Точно также, как в учении о карме.


Не помню точно, где, но по моему в Дневниках прочел давно очень интересный момент с Дамодаром - Владыка сооьщает, что уход Дамодара в Братство ( что в целом, по словам самого же Владыки, было им в конечном итоге заслужено) был предательством по отношению к ЕПБ, поскольку Дамодар мог быть ей полезен, как сотрудник. Интересно, не правда ли? С одной стороны - заслуженный уход в Братство, а с другой - это же уход - предательство. Так что всякое в жизни бывает.

НКР допустил ошибку. Но он не СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДАТЕЛЬ, как Хорш и все истинные предатели. Потому и карму предательства он не создал, и ЕИР до самого конца писала о нем только в уважительном и позитивном ключе. При этом - верно то, что нам необходимо изучать ошибки наших Старших ( коим НКР несомненно является) и учится на их ошибках.

[Andrei]

Также и НКР - да, он ошибся, допустил предательство. Но имели ли он намерение предать? Нет, однозначно нет. Имел ли он радость или удовлетворение предать? Нет, однозначно нет. А значит - его предательство - ошибка, но не намеренное сознательное действие, а следовательно и ПРЕДАТЕЛЕМ его назвать нельзя. Да, Владыка говорит, что предательство было допущено. Но - называет ли он где нибудь НКР ПРЕДАТЕЛЕМ? Я такого не встречал. Встречал ли кто нибудь из уважаемых людей здесь словосочетание «предатель Рерих»? Я не встречал. Владыка говорит, что предательство произошло, но - это лишь описание ОШИБКИ и ошибочного действия, поскольку действие это не было сознательным и намеренным. Поэтому Владыка как называл НКР своим Сыном, так и продолжает называть, а когда НКР ушел - встретил его и препроводил в Докиуд.

Полностью с Вами согласен, что НКР не является предателем в том смысле слова, которое оно имеет значение в современном языке. И сам Учитель не классифицирует ошибки НКР как предательские. По крайней мере, на сегодняшний момент расшифровки тетрадей такой информации я тоже не встречал. И я искренней сожалею, что слишком сильно выразился выше, назвав действия НКР предательскими. Конечно, нужно было выбрать другое, более мягкое выражение.

НКР допустил ошибку. Но он не СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПРЕДАТЕЛЬ, как Хорш и все истинные предатели. Потому и карму предательства он не создал, и ЕИР до самого конца писала о нем только в уважительном и позитивном ключе. При этом - верно то, что нам необходимо изучать ошибки наших Старших ( коим НКР несомненно является) и учится на их ошибках.

Насчёт "кармы предательства" не совсем согласен, так как именно таковая и была создана Фуямой в воплощении НКР, которую он изжил сразу же в следующем после НКР воплощении (подчёркивания - мои):

Тетрадь № 37 (23.03.1950 - 23.05.1950) [102]

Мой Сын Ф[уяма] уявился на кармическом сроке, оявленном на облегчении под Моим Лучом, но ярый мог уявиться на Космическом Луче Победы и стал бы Вождем народов Азии. Ярый исказил свою Карму и уявился сейчас на более трудном воплощении. Ярый под Моим Лучём, но без Моей Урусвати. Ярый уявится с Нашей Сотрудницей, но ярый не будет явлен с нею на многолетии, не более семи лет, и ярый будет убит предателем. Не являй тревоги на уявлении Космической Справедливости.

viewtopic.php?p=1197#p1197
viewtopic.php?p=1198#p1198

В тетрадях есть информация, что Ф. через короткое время после своей смерти воплотился в маленького ребенка (предположительно 5-6 лет). Если предположить, что Ф. достиг зрелого возраста (скажем, 23-25 лет) и встретился с "Сотрудницей", и прожил с ней 7 лет, а потом был убит предателем, то ему было около 30-33 лет. Если предположить, что Ф. инкарнировал в 1950 году в 5-летнего ребёнка, то акт "Космической Справедливости" (момент убийства взрослого Ф.) произошёл где-то в году 1980-83. Этой жизнью он искупил карму предательства, ну, если выражаться более мягче, карму своих ошибок.

Поэтому на новое воплощение Ф. можно рассчитывать не раньше 1985-90 гг. Это так, к слову.

[Dragphur]

Я бы здесь выделил момент, что Владыка подчеркивает «Ярый под Моим Лучом». Истинные предатели лишаются именно Луча, а НКР Луча лишен не был. Это существенный момент, а остальные обстоятельства - любые - глубоко вторичны. Если я буду знать, что Луч Владыки со мной - я готов сто раз быть убитым и сто раз отработать всю карму))). С превеликой радостью. Лишь бы Луч был)).

[Dragphur]

Кстати, тот же Пересвет легко пошел на смерть, зная, что Луч Владыки с ним. Он знал, что умрет. И умер геройской смертью. Конечно, и здесь была кармическая причинно-следственная связь, созревшая в такой итог, как смерть Пересвета. Но разве это важно, если ты знаешь, что Луч Владыки с тоьой?

[Andrei]

Я бы здесь выделил момент, что Владыка подчеркивает «Ярый под Моим Лучом». Истинные предатели лишаются именно Луча, а НКР Луча лишен не был. Это существенный момент, а остальные обстоятельства - любые - глубоко вторичны. Если я буду знать, что Луч Владыки со мной - я готов сто раз быть убитым и сто раз отработать всю карму))). С превеликой радостью. Лишь бы Луч был)).

По-моему, фраза "Мой Сын Ф[уяма] уявился на кармическом сроке, оявленном на облегчении под Моим Лучом" говорит о том, что Учитель своим лучом выбрал Ф. лучший, облегчённый кармический срок. Но о том, что луч Учителя безоговорочно будет сопровождать Ф. в его новом воплощении, речи не идёт. И следующая цитата это подтверждает (подчёркивания - мои):

Тетрадь № 43 (04.08.1951 - 23.10.1951) [108]

Изменение Плана уявилось из-за отравления Ф[уямы]. И ярый отказ его явится на защиту Моих дел уявился ударом в самую середину Моего Щита. Отказ его от защиты своих дел страстно ослабил его положение в России. Яро Он понял позднее, но сначала он надеялся на победу сотрудников без себя. Явление его с сыном страстно подняло бы Мои дела и оявило бы помощь от Рузвельта. Рузвельт страстно ожидал его. Моя Урусвати страстно хотела, чтобы он поехал Сам, но боялась оявить его на страстном горе и снова оявиться на яром мученичестве. Но Ф[уяма] определенно опасался Рузв[ельта]. Опасение это было кармическое, ибо ярый Рузв[ель]т лишил его звания Лучшего Оратора после произнесения речи, недостаточно прославлявшей Диоклетиана.
Но Мой Сотрудник оявился бы на лучшем приеме и уявился бы с Сыном. Но Ф[уяма] убоялся − и утратил все.
Моя Урусвати уявилась тогда на опасном поручении уявить Рузв[ельту] Знамя Мира, и ярая не испугалась − и уявилась на победе.
Сотрудница Наша Инге не знает, сколько страданий пережито Моей Урусвати из-за страха мужа и сыновей. Яро Я тогда ожидал возмущения в нем и ярого желания защитить свои дела и сотрудников.
Но ярый оявлен сейчас на страстной, трудной жизни, на яром самостоятельном продвижении без Моей Помощи. Яро помогу ему только, когда ярый будет готов бороться и явится победителем. Но с самого детства он уявится на страстно трудной жизни. Ярый уявился в бедной семье интеллигентного труженика, но малого сознания, без творческих способностей. Ярый тут просто маленький чиновник. Но ярая Мать − способная девушка, но опустилась в силу обстановки; только думает как свести концы с концами. Но ярый еще мал и не сознает тут никакого лишения.

Сложившаяся карма Ф. состояла именно в отказе от луча Учителя. И ученик (Ф.) может вернуть луч Учителя только лишь собственными усилиями, но никак не наоборот.

[Dragphur]

В предыдущем Вашем посте написано, что «Ярый под Моим Лучом».

А в последнем Вашем посте речь о Луче как таковом не идет. Речь идет о трудностях и помощи. Если Владыка говорит «без Моей Помощи», это не тождественно выражению «Без Моего Луча». Наличие Луча как раз под сомнение не ставится. Если мой ребенок под моим пристальным присмотром, то я готов допустить, чтобы мой ребенок сам столкнулся с трудностями. При этом я буду пристально за ним смотреть. И даже не помогать, чтобы не впасть в синдром гипер-опеки ( что для детей губительно). То есть луч моего внимания на ребенке будет, но при этом ребенок будет решать задачи сам.

Поэтому я не отождествляю выражения «без Моей Помощи» с «без Моего Луча». Это разные вещи. Луч был, а Помощи не было-потому что так было надо. Это всего лишь подробности работы Учителя со своим Сыном.