ТЕТРАДИ УРУСВАТИ

ТЕТРАДИ Е.И.РЕРИХ И РЕРИХОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
Михаил Бакланов, 12.11.2024

Часть I

К автору данной статьи в частной переписке были высланы две ссылки на материал от А.А.Бадюка* (о ситуации с поздними Записям Е.И.Рерих, разрешать-запрещать и т.п.) с предложением высказать своё мнение. Написанный автором отзыв превратился в обширную статью о ситуации в сегодняшнем РД в целом, в том числе по отношению к Записям Е.И.Рерих.

* * *

Я не особенно вчитывался в текст статей А.А.Бадюка и в его аргументацию своей позиции. Почему? Сразу же стала понятна его основная мысль — публикация новых Записей Урусвати преждевременна и это зло для РД и рериховцев. Соответственно, все, кто участвуют в этом процессе, вредят и Учителям, и памяти Урусвати, и всему, чему только можно. Включая, естественно, негатив на организатора дешифровки Записей А.Люфта и его рабочей группы. Ну и далее, соответственно, распространяя подобный вывод на появление манускриптов ЕИР в печати в бумажном и электронном виде, перевод на другие языки и похожие деяния. Якобы это крайне вредно и преждевременно — эти мысли автора являются квинтэссенцией его двух статей. Оформленных крайне расплывчато, со слабой аргументацией своей позиции, с многочисленными повторами основной мысли, стержнем и аргументом которой есть указания на цифровые характеристики определенных в Записях сроков публикации Дневников в диапазоне от 50 до 300 лет. Вокруг этого эпицентра по срокам и строится всё авторское повествование. Первая статья есть детальный поблочный анализ статьи Люфта. Естественно, в контр-позиции его мнению. В каждом ответе много однотипной повторяющейся литературной и логической философской «воды», отчего статья и её объем становится непомерно большой, притупляет восприятие материала и даже отбивает охоту продолжать с ним знакомство.

Вторая же статья не есть продолжение первой, а фактически является её копией, за малым несущественными литературными и фактологическими дополнениями и правками. Не позволяя рассматривать вторую статью ни как продолжение первой, ни каким-либо новым материалом. Она чуть короче за счет отсутствия цитат из статьи Люфта и элементов полемики с оппонентом. В текстах можно найти и ряд положительных авторских мыслей, но они касаются других вопросов жизни рериховской среды или постулатов Учения. Но читать статьи автора ради этих малочисленных плюсов его труда, я бы не стал — КПД такой работы и затраты времени того не стоят.

Поскольку до недавнего времени тема «печатать или нет», «читать или нет» и им подобные были актуальны и привлекали массовое внимание в рериховской и схожей среде, нужно отметить, что в информационном поле есть многочисленные и куда более грамотно сформулированные во всех отношениях творчества материалы от сторонников позиции «нет». Но все они так же крутятся вокруг того же эпицентра-козыря со ссылкой на Записи по срокам публикации. Статьи же автора мне не известны и для меня его позиция не есть что-то новое и требующая к себе пристального внимания и реакции. Возможно, статьи были опубликованы на социальном контенте, куда я просто не хожу. То, что их сейчас распространяют по личным адресам, выглядит попыткой тиражировать свою точку зрения среди колеблющего контингента наших потоков. Мне такой рассылки почему-то не сделали (мой почтовый адрес известен всем), хотя в полемике «за и против» я участвую плотно (когда она возникает) и именно на популярной и общедоступной тематической площадке РД — «Адаманте». В последнее время эта полемика почти перестала мелькать в рериховской среде — потеряла и актуальность, и новизну и прежде всего из-за того, что публикация обработанных новых Записей московского архива состоялась как факт и после чего «махать кулаками после драки» есть плохая затея в русской культуре. Если же кто-то из противников новых Записей пытается реанимировать и поднять на щит старые споры, то — да, приходится «махать». Однако на новые выпады «победители» мало обращают внимания и новая волна полемики или не возникает, либо быстро затухает. Надо отметить, что запрет на публикацию и чтение Дневников Урусвати существует (со стороны сторонников и аппарата МЦР) и на американский блок записей. Еще со времен ЛВШ. Однако дело старое, давно уже не актуальное (Записи давно опубликованы в полном объеме) и теперь никто в них не находит никакой крамолы, а читать — дело вкуса, желания и исследования первоисточников самим рериховцам на основе свободного доступа к материалам и по собственному волеизъявлению. Со временем тот же принцип знакомства с московским блоком станет нормой обращения к нему. Те искусственные препоны, которые сейчас пропагандируют отдельные товарищи в нашей среде, также сойдут на нет и потеряют свою остроту и актуальность. Если кто-то убоится читать Записи, когда тебя запугивают плохой Кармой и якобы нарушением воли Учителей и прочими страшилками, то выход прост: никто тебя тащить силком в «ад» не собирается. Более того, все уже предупреждены многократно со стороны противников Записей (больше от МЦР), знают эту позицию Центра, а дальше следует личное право на свободу выбора.

Когда-то на заре 90-х годов возник явный интерес к оккультным наукам и прочей запрещенной ранее тематике. Я прекрасно помню те времена, когда в свободном доступе была масса приличной литературы на эти темы. Еще больше было всякого «магического» и подобного книжно-журнально-газетного хлама. У людей он пользовался бешеной популярностью. Народ самоопределялся в этом потоке, к какому берегу пристать или проплыть мимо. Потом появилась серьёзная литература (книги Учения). Новосибирску тут повезло: у нас было пионерство в этом деле, была Н.Д.Спирина, Б.А.Данилов и другие старшие товарищи, были семинары и грамотное руководство под флагом Учения. Была просто масса желающих войти в новый философский круг знаний, и были для этого созданы все условия для удовлетворения хотя бы простого чистого любопытства людей. Прошло несколько лет и картина стала другой. Кто-то на сей раз удовлетворил в этой жизни своё любопытство и просто погрузился в пучину непростого быта тех времён. Постепенно бульварщина ушла с каждого городского угла, а серьезные вещи, махом расходившиеся в начале десятками тысяч экземпляров, тоже стали делом и интересом немногих людей, в которых Учение что-то пробудило важное и к которому сознание было хоть как-то готово. Я прекрасно помню, как мне много раз дарили книги Учения («не выбрасывать же на помойку или в макулатуру, а ты вроде как «проникся») те, кто посчитал это сейчас не своим путем. Кто-то вообще отошел от данного философского потока, кто-то в нем выбрал иной путь. Это был период, когда Учение положили на перекрестке дорог, кто мог и хотел — подобрал, кто-то прошел мимо... Никто силком на веревке в Учение и к книгам не тащил. Да, были миссионерские детские попытки затащить на нашу территорию — не без того. Но такие новообращенные быстро сбегали восвояси. Пишу к тому, что Учение дано для всех людей мира, и сперва в Россию, но это не значит, что каждый человек должен с ним быть знаком и следовать ему. Приведенный пример ярко показал, что читать Учение имеет возможность каждый, но не каждый выбирает этот путь. И не надо кривить душой, что все так сразу же вот начнут читать новые Записи Урусвати — не только знакомые с Учением, но и особенно — простые люди в нашем российском обществе. Мало ли у нас чего печатают и что есть в интернете. Вы ведь ходите в те круги, где есть сфера ваших интересов. Вы вряд ли станете посещать медицинские или физико-технические форумы? Так и Записи — это интерес для своих людей из своего философского мира. Те, кто туда заглянет случайно, также быстро уйдут, как в прошлом из ЖЭ ушло много случайных людей, поддавшихся модному веянию тех старых времен...

Это тезисы к моей позиции допуска желающих к подходу «читать или нет».

Что касается последствий приобщения к философским знаниям подобного типа, включая магию и оккультизм и проч., то везде есть свои риски, что «крыша поплывет». Начиная с безобидных точных наук. Я имел одно время возможность сталкиваться с вопросами психиатрии, так вот скажу, что в лечебницах тех времен большинство из больных было не из простых, а из ученого мира, включая докторов наук: из-за чрезмерной мозговой нагрузки происходил срыв «головы». Во времена начала расцвета вульгарного оккультизма лечебницы быстро наполнялись новым контингентом: несостоявшиеся маги, экстрасенсы и т. п. Видел и до сих пор вижу ряд неудачно заглянувших даже в само Учение — людей с поехавшей «крышей» — Дневников тогда не было и в помине! Риски не переварить сложное есть везде и всегда, но это не значит, что всё сложное нужно всем забросить — тогда развитие общества просто бы затормозилось и заморозилось. У каждого современного человека есть внутренний «предохранительный клапан», который обережет личность от чрезмерного непосильного любопытства и усилий справиться с ним. Где клапан срабатывает, там наступает уход человека из этого потока познания. Явный же срыв — признак плохой работы интуитивного клапана. И вина в таком срыве лежит не на его источнике, а на личности с его неготовым сознанием...

Теперь посмотрим, как внешняя обстановка исторически помогала человеку избежать таких срывов. Речь пойдет об общественных институтах: церковь-власть-право. Социальное общество всегда старалось в своем развитии скатиться на более низкий энергетический уровень — этот физический закон распространяется и на человеческие отношения. В физике — это более низкий уровень энтропии объекта-среды от упорядоченного состояния к хаосу. В социальном обществе — переход от его стабильности к анархии и вседозволенности. Церковь в своё время ограничивала элементы анархии своей властью и верой. Власть же поддерживала церковь — ей была выгодна послушная паства. В том же потоке вектора работало право. Демократия и свобода выбора есть уже более поздние завоевания человечества, когда сознание масс стало более приличным и можно было его удерживать с помощью властных инструментов и права. Эти инструменты стабилизации отношений в социальной среде постоянно развиваются параллельно с готовностью сознания масс. Церковное влияние становится всё менее необходимым и эффективным. Там, где есть власть над массами, возникает соблазн использовать её в своих личных целях (современная коррупция) или якобы в общественных благих с использованием различных предлогов и законов-ограничений. Так в церкви когда-то развился институт инквизиции, а в структурах управления государством — прямая диктатура и промежуточные варианты подобных явлений. В общественных и философских же структурах — различные по форме и содержанию местные локальные специфические подзаконные запреты и табу...

Перейдем ближе к нашему философскому потоку. Во все времена во многих мировых развивающихся культурах существовали знания для масс и знания для избранных. Когда настало время и массы в лице её лучших представителях стали готовы принять в своё сознание часть новой истины, возникла необходимость организовать такую работу. В Братстве были разные мнения о целесообразности раскрывать оккультные знания и в самом приходе такого времени для человечества. Исход «дискуссии» предопределили Старшие по рангу: так возник феномен Е.П.Блаватской и организация ею в мире Теософского движения. Необходимость такого решения была связана с подготовкой человеческой цивилизации (лучших её представителей) к новому циклу планетарного развития на основе Космических сроков. Как известно, первая попытка была не совсем удачной и Теософское движение в задуманных рамках не состоялось. Однако смогло заложить первичный базис (работающий худо-бедно и до сих пор) подъема сознания людей. Вторая пошла через Учение Храма, а третья попытка была предпринята через семью Рерихов: тогда людям дали уже задачку «попроще» в виде Учения Живой Этики. Кое-как проблема подъема сознания человечества сдвинулась с места. Основной упор был сделан на людей России. Как это получилось, мы видим сейчас своими глазами. Есть определенные достижения, но есть и масса проблем — это нормальное явление и состояние процесса в таком грандиозном деле. Последний из Рерихов — Святослав Николаевич — был вынужден перед уходом передать свою часть Наследства от родителей в Россию (в Индии перспектив нормального дальнейшего оборота философского Наследия не было и тогда, нет и сейчас). В Наследстве составной частью был архивный эпистолярный массив его родителей, плюс художественная — картины НКР и в дополнении — картины СНР. Именно архивы привлекали к себе пристальное внимание всех тех, кто внимательно следил за развитием философской (для них — «магической») линии от Рерихов. Прежде всего государственные институты многих ведущих государств мира в лице их разведслужб. Внимание государств к оккультному потоку было всегда очень пристальным: якобы кто владеет принципами использования «магии», тот владеет миром. Можно привести классический пример Германии, где еще до Второй мировой войны было создано специальное подразделение Аненербе, которое собирало оккультную информацию и практики по всему миру и прежде всего на Востоке. Не чужды оккультизму (хотя официально «магия» была вне поля интересов идеологии хозяев Союза и считалась мракобесием) были в этом отношении и советские спецслужбы. Поэтому весь процесс и зеленая улица в деле передачи Наследия от СНР в Союз проходила под контролем и протекцией КГБ в тяжелых условиях политической обстановки того времени в государстве. Было сделано всё, чтобы архивы оказались на нашей территории. Включая и прямую завуалированную помощь ЛВШ в перевозке наследства в СССР. Так что потом «платой» за помощь ей в получении наследства в СССР была своеобразной: первой плотно ознакомилась с содержанием архивов не она, а Комитет. Из ресурсов аналитического отдела КГБ были привлечены большие силы компетентных специалистов, включая сторонних по специальной части, когда дело касалось сложных «оккультных» вопросов. Работа была вчерне проделана в кратчайшие сроки и после того как Комитет убедился, что в материалах нет так всеми искомых конкретных оккультных сведений, важных для получения государственного оборонного преимущества перед другими странами мира, архивы оставили в покое и на усмотрение организации в распоряжении которой они оказались — МЦР. Но стабильно некоторое время поддерживался таинственный ореол, что там что-то есть серьёзное для получения нашего военного преимущества. Своеобразный блеф в рамках политических игр. Со временем произошла утечка информации о блефе и интерес к архивам потеряли и другие страны. Далее жизнь и борьба за выживание МЦР в окружающей его среде шла уже в потоке возможности обладания чисто материальными ценностями — прежде всего художественной составляющей Наследства. Но традиционно и по соглашению с Комитетом архивы в противостоянии не затрагивались как таковые, и однажды отошли государству в общей массе Наследства как неотъемлемая его часть. До этого вопрос — публиковать ли архивные материалы или нет, полностью рассматривался компетенцией самого Центра. Собственно, основная миссия ЛВШ была обговорена с СНР как функция хранительницы Наследия. Сам Центр и его рериховская деятельность была вторичной, но и необходимым условием для выполнения первой задачи. Именно для защиты Наследства в переходной период становления новой государственности в России в условиях угрозы его «растворения» в частной собственности (тогда всё приватизировали). Миссия была привязана к тому, что однажды, когда государство будет относительно стабильным, передать всё Наследство (оговоренную с властью часть) ему. Так как никакая общественная организация не будет в состоянии без государства организовать массовый поток-исход новых философских концепций и веяний в общество.

Часть II

Как же возникла сама идея от Центра запрета на опубликование Дневниковых Записей Урусвати и их чтения? В первую очередь, это была защитная реакция от ЛВШ как хранительницы Наследия. Ведь сообщество знало о привозе архивов в Москву и делались неоднократные попытки получить доступ к материалам от отдельных членов рериховского сообщества по вполне понятным человеческим желаниям. После внутренней работы с архивом в МЦР были обнаружены определенные оправдания недопуска к архивам посторонних лиц, а именно — указания на сроки публикации Дневников (тогда были найдены цифры в 50 и 100 лет; 300 лет появились гораздо позже, когда архивы уже расшифровывались публично), а в письмах ЕИР — некоторые фразы частным корреспондентам на схожую тему ограничений по допуску к Записям американского блока. Собственно, сам американский блок Записей был самостоятельным в правовой и территориальной компетенции, никак не входящей в юрисдикцию МЦР. Желание некоторых товарищей (сторонних лиц вне МЦР) иметь для знакомства и исследования все авторитетные источники от Рерихов, послужило отправной точкой и реализацией печати американского блока Записей издательством «Сфера» (Д.Н.Попов). После чего у Центра появились опасения, что на волне этих публично выложенных материалов рериховское сообщество в стране усилит давление на Центр, намекая проделать такую же операцию и с московским архивом. Так и получилось в реальности. Для снижения общей напряженности внимания к архивам МЦР и превентивным порядком (и до «Сферы»), Центр публикует часть Записей в сборнике «У порога Нового мира» (два издания), укрепляя свой авторитет в стране как организации российского масштаба, одновременно якобы снижая градус любопытства к своим архивам. Но на самом же деле, только подогрел к нему интерес. Считая себя единственным наследником семьи Рерихов с абсолютным правом диктовать моду и политику в рериховской среде, Центр организует травлю «Сферы» и Попова сперва в информационном пространстве, а потом и подав судебный иск в российский суд. Иск полностью проигрывается по всем поданным претензиям. Чтобы из-за этого факта не потерять своё лицо, МЦР не отступает от своей позиции и начинает кампанию по распространению среди своих сторонников (их большинство в стране) идеи о вреде (запрете) чтения Дневниковых записей. На тот момент — американского блока, оперируя уже завоеванным своим авторитетом среди рериховцев и ссылаясь на запреты на публикацию уже из текстов своего архива или писем ЕИР. С использованием в качестве аргумента фактор сроков. Цель — снизить давление на попытки покушения к опубликованию своей архивной части материалов. Почему? Тут несколько вариантов причин. Первая — сохранить московские архивы Дневников от распространения. Основание — выполнение ЛВШ миссии хранителя, которая закончится только с её уходом. Вторая — боязнь потери обладания «тайной», чтобы быть всегда первым Центром. И третья — по мере внутренней работы над архивом, обнаруживается информация частного порядка в отношении некоторых членов семьи Рерихов, которые могли бы поколебать сложившийся их имидж как «богов». Прежде всего — критика НКР Учителем. На самом же деле запретная кампания МЦР в отношении Дневников ЕИР привела только к обострению отношений между рериховскими потоками в стране, конфликтам с государством по правам на обладание Наследством.

Так тактические ошибки работы МЦР привели постепенно к накоплению критической массы, которая однажды сработала на подрыв и привела к разгрому Центра с изъятием в пользу государства всей его материальной базы Наследства. Это случилось вполне закономерно и вполне в плановом порядке и тогда, когда ЛВШ закончила свою основную миссию, дотянув до времени отсутствия прямой угрозы утраты Наследства.

Неофициально отмашку на «реорганизацию» Центра дал сам ВВП, имея на это право и обоснование.

Теперь кто виноват, что публикация московских Записей Урусвати состоялась. Везде мы стараемся найти крайнего! Но нужно всегда иметь в виду, что явление может быть комплексным, тесно переплетая различные причины и следствия в один жгут. Только мотив может быть определен однозначно: время пришло! Вдаваться в объяснение появления самого мотива не буду — это отдельный разговор. И этот мотив определил и сложил весь сам комплекс причин, приведших к одному следствию — опубликованию Записей. Конечно, можно говорить и думать, что основным виновником был сам ГМВ, в руки которых попал архив. Но это только исполнители и организаторы выкладки материалов в открытый доступ. Нужно отметить, что в самом ГМВ были как противники публикации (прежде всего «рериховская команда» — сотрудники музея увидели «компромат» на членов семьи Рерихов и не к лицу было рубить сук, на котором все сидели), так и его сторонники (команда Седова А.В. и Рыбака К.Е.). Последние также увидели в Записях «компромат» на позиции Учения и захотели им воспользоваться в понятных целях. Именно они, как представители административного ресурса, дали отмашку на публикацию Записей, преследуя свои интересы и цели. Для Эволюции особо не важно, кто спустил «курок» действия — главное, чтобы оно состоялось! В условиях, когда есть более высокие Задумки в интересах распространения Учения, повышения уровня сознания последователей и очистки Движения от посторонних элементов. Проще говоря, есть такой логизм: «и джинны дворцы строят!». И подводят их к такому решению другие силы, организуя нужную для дела фактуру событий.

Люфт. Да, он был среди тех лиц, которые яро выступали за публикацию Дневников. Но в самом конкретном деле их подготовки к печати, расшифровки манускриптов, он был техническим организатором, исполнителем, инструментом, выбранным руками более весомых сил, чем тот же Рыбак — Вы меня поняли, надеюсь. Причем просто воспользовался, как мог сделать каждый, самим фактом свободного доступа к скан-копиям в интернете. У него под это дело были сформированы необходимые возможности и компетенции, отведенные ему по жизни дхармой. Пытались и другие войти в эту техническую возможность работы с Записями, но это командная задача в виду её большого объема. Им досталась лишь только работа на вторых ролях, или часть отдельной фрагментарной частной работы по согласованию с Люфтом или как свободным единоличникам. Часть из этих товарищей, более способных к обобщению материала, его описанию с анализом (в соотнесении к возможностям и потенциалу Андрея) будут дальше заниматься — не я! — более скрупулезной и ответственной задачей. А пока просто идет публичный выпуск уже готовых текстов, чтобы ознакомить с ними других желающих (их оказалось достаточно!) , но не всех поголовно и тем более силком (см. начало моего текста).

В заключении еще раз повторю: ВРЕМЯ ПРИШЛО по разным причинам, и оно не завязано напрямую с теми цифровым данными по сроком публикации Записей, на которые так любят ссылаться в своем мнении оппоненты. Поймите — План подвижен, а время здесь относительно! И Сверху виднее, что нам сейчас нужно и по каким причинам...

Про срок в 300 лет — тут речь может идти (можно предположить) о еще одном пока недоступном нам блоке Записей Урусвати, более полном в теории и практике — вот о нем еще рано говорить, что мы готовы его принять в наше сознание...

Мое мнение основывается на хорошем знании процессов и событий в нашем Рериховском движении, их профессиональной аналитической оценки и на пространственной мысли. Первые две позиции, если они сделаны профессионально, привлекают третью. Это позволяет вносить полезные коррективы по верификации своего индивидуального мнения и представления в отношении общей истории с опубликованием московских Записей Урусвати.

Источник: https://vk.com/wall-114900811_1129

Михаил Бакланов писал(а): 13 ноя 2024, 12:59 Так как никакая общественная организация не будет в состоянии без государства организовать массовый поток-исход новых философских концепций и веяний в общество.

Михаил Бакланов писал(а): 13 ноя 2024, 12:59 …реализацией печати американского блока Записей издательством «Сфера» (Д.Н.Попов). После чего у Центра появились опасения, что на волне этих публично выложенных материалов рериховское сообщество в стране усилит давление на Центр, намекая проделать такую же операцию и с московским архивом. Так и получилось в реальности. Для снижения общей напряженности внимания к архивам МЦР и превентивным порядком (и до «Сферы»), Центр публикует часть Записей в сборнике «У порога Нового мира»…

Михаил Бакланов писал(а): 13 ноя 2024, 12:59 Про срок в 300 лет — тут речь может идти (можно предположить) о еще одном пока недоступном нам блоке Записей Урусвати, более полном в теории и практике — вот о нем еще рано говорить, что мы готовы его принять в наше сознание...

М.Бакланов писал(а): Андрей, здравствуйте!

На Вашей дискуссионной площадке была размещена моя статья "ТЕТРАДИ Е.И.РЕРИХ И РЕРИХОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ" и предложено начать её обсуждение. Затравкой было Ваше личное мнение о работе с описанием тех замечаний, которые Вы увидели в материале. Все недочеты статьи, которые могут быть у любого автора, можно было бы легко обговорить в ходе обмена мнениями с самим автором. Я соглашусь, что тема конфликта между МЦР и "Сферой" прописана мною не совсем удачно в литературном изложении для понимания знающего вопрос читателя. Я внес в свою авторскую версию текста (уже для себя) необходимые поправки в литературный стиль изложения. Так сказать, сделал "издание исправленное и дополненное". Но на виду останется то, что есть. Как говорят, "что написано пером..."

С остальными замечаниями не вполне согласен. Статья изначально есть частное письмо одному из моих корреспондентов, который далек от содержания и чтения новых Записей Урусвати, может быть по причинам основного вектора своей общекультурной работы на рериховской ниве или он находится под спудом мнения МЦР о запрете приобщения к чтению и обороту Записей ЕИР. Но желающий разобраться в этих сложных и полярных мнениях через, хотя бы, моё мнение. Естественно и мой ответ в таком случае не был сложным в своём содержании, затрагивал и базировался исключительно на желании дать моему корреспонденту общую картину возникновения тех запретов от МЦР, которые устойчиво циркулируют в нашей рериховской среде. Причем, это не первый разговор с моим визави, где мы затрагивали более узкие специфические вопросы содержания Записей и наш диалог не привел к существенному сдвигу его позиции. Тактика таких разговоров исходит от меня и я посчитал, что на сей раз будет разумно воспользоваться вариантом "штампа обыденных клише". Насколько идея у меня оказалась результативной, будет видно дальше. Вместе с тем, я и мои другие товарищи посчитали возможным выложить данный материал в публичное информационное поле как более универсальное явление, чем для частного лица, как авторское мнение по обсуждаемому вопросу и общеполезное для колеблющихся в отношении Записей товарищей. Иногда более успешно в подвижке сознания срабатывает принцип "чем проще, тем лучше", а не принцип заумного изложения материала профессионалом.

О других Ваших замечаниях. "[Бакланов] грешит склонностью к псевдо-конспиративным теориям заговора (по Бакланову везде рука КГБ"...
Вы сами частично ответили на эту претензию в словах "хотя вполне логично предположить, что ЛВШ сотрудничала с КГБ и под журналистским прикрытием колесила по всему миру, что во времена СССР без санкций КГБ было невозможно"... А я в своё время (2014 год) в статье "Наследство Рерихов для Новой страны", посвященной 25-летию образования СФР и вопросам доставки Наследства Рерихов в СССР из Индии, затронул роль и причастность КГБ к той непростой истории. Насколько я знаю, похожий вектор участия спецорганов в рериховский делах рериховеды стараются обходить стороной, когда нет в этом суровой конфликтной необходимости. Тема же мне показалась достаточно актуальной и интересной, и я её постарался реализовать на основе именно реальных публичных документов. Часть из них по особым соображениям не вошла в статью, так как могла бы быть интерпретирована и отнесена критиком, как Вы выразились "к псевдо-конспиративным теориям заговора". Верификации повествующей линии в статье способствовали личные воспоминания участников той истории со стороны комитетчиков. Мне оставалось только собрать из пазлов общую картину. Связка пазлов - да - имеет личную интерпретацию, безусловно. Но это мало напоминает схему из теории заговоров. Как и в случае упоминания роли КГБ в свежей статье. Не всё выкладывается на вид в работе спецорганов, а если по срокам давности такое случается, то значит так уж судьба распорядилась...

Относительно Вашей фразы "но верной оценке событий мешает его пиетет пред ЛВШ и МЦР в целом (хотя авторитет МЦР сильно пошатнулся в его глазах после смерти ЛВШ)". Пиетет к личностям бывает разный. Есть на уровне фанатизма, есть на уровне взвешенного отношения к заслугам человека, видящем в личности и хорошие, и плохие аспекты его деятельности. Безгрешных в земной жизни не бывает... Профессиональный аналитик, если он принимает какую-либо сторону при анализе событий или явлений, или на основе своих личных предпочтений, теряет своё право быть аналитиком-профессионалом. Стараюсь этого не допускать, а если, на Ваш взгляд, такое было, то на это есть свои причины, о которых предпочитаю пока умалчивать. Так же и на тезис о "пошатнувшемся моём взгляде" отвечу отрицательно: мои взгляды никогда не менялись, а их публичная видимость всегда диктовалась текущей ситуацией, которую нужно было приводить и проводить в соответствии с обстановкой.

О сроке в 300 лет. Фраза имеет продолжение: "тут речь может идти (можно предположить)"... Такие предположения выдвигали и другие товарищи в ходе дискуссии на площадке в других темах. Ваше мнение "Вся история архива ЕИР хорошо и документально изучена. В ней нет ни одной лазейки даже для предположения о существовании «недоступного нам блока Записей» безусловно с формальной стороны правильное. Но оно исходит чисто из фактических обстоятельств результатов работы над Записями. Я же могу исходить (не из "конспирологии"), а из логики того, что вот так откровенно или намеками оповещать всех о наличии такого дополнительного архива, никакой необходимости не было. Хотя бы потому, чтобы все не бросились его искать. О таком в документах, которые не могут быть абсолютно секретными и могут быть подвержены естественной информационной утечке, не пишут. Даже в земных правилах Положений о режимно-секретной службе и их реализации, такие истины являются прописными. Вы на площадке еще полностью не разобрались (по Записям) что и где конкретно предполагалось хранить из доступных нам архивов ЕИР... Да, пока можно придерживаться того факта, о чем Вы сказали. Исходите из этого постулата событий, а дальше уже будет видно при тщательном изучении и анализе выданного материала в Записях в сопоставлении с другой информацией или новыми находками рериховедов... Но почему бы народу не помечтать о большем? Явно он (народ) ожидал в своей наивности, что нам раскроют чуть больше тайн Братства. Но всему своё время. И вот так просто обрезать одним махом даже наивные мечты не следует... Я же свои предположения привязал весьма прагматично к далеким срокам в 300 лет и не более того.

В нашем понимании современных релятивистских физических законов природы времени, константа времени есть величина хронометрически постоянная. 300 лет это 300 лет. Ускорение (замедление) якобы времени течения нашей земной жизни есть один из аспектов его психологического восприятия человеком. 100 физических лет могут совсем не равняться ста годам социального развития общества. При прогрессе в росте самосознания социальной среды "физические" сроки наступления тех или иных событий и явлений могут изменяться в соответствующую сторону. Одновременно может быть подвижка и в Планах развития цивилизации. В этом случае можно говорить, что время - это больше социальный процесс, чем физический (один из вариантов объяснения теории природы времени из существующих)... Так что, "поживём - увидим!"

Andrei писал(а): 18 ноя 2024, 08:10

М.Бакланов писал(а): 18 ноя 2024, 08:10 Тактика таких разговоров исходит от меня и я посчитал, что на сей раз будет разумно воспользоваться вариантом "штампа обыденных клише". Насколько идея у меня оказалась результативной, будет видно дальше.
<...>
Верификации повествующей линии в статье способствовали личные воспоминания участников той истории со стороны комитетчиков. Мне оставалось только собрать из пазлов общую картину. Связка пазлов - да - имеет личную интерпретацию, безусловно. Но это мало напоминает схему из теории заговоров. Как и в случае упоминания роли КГБ в свежей статье. Не всё выкладывается на вид в работе спецорганов, а если по срокам давности такое случается, то значит так уж судьба распорядилась...

М.Бакланов писал(а): 18 ноя 2024, 08:10 В нашем понимании современных релятивистских физических законов природы времени, константа времени есть величина хронометрически постоянная. 300 лет это 300 лет. Ускорение (замедление) якобы времени течения нашей земной жизни есть один из аспектов его психологического восприятия человеком. 100 физических лет могут совсем не равняться ста годам социального развития общества. При прогрессе в росте самосознания социальной среды "физические" сроки наступления тех или иных событий и явлений могут изменяться в соответствующую сторону. Одновременно может быть подвижка и в Планах развития цивилизации. В этом случае можно говорить, что время - это больше социальный процесс, чем физический (один из вариантов объяснения теории природы времени из существующих)... Так что, "поживём - увидим!"