Богдо Дудаев писал(а): 29 дек 2023, 14:22
Белая писал(а): 29 дек 2023, 10:38Богдо Дудаев как всегда -- "про Ерёму".
Речь в первую очередь о взаимоотношениях в семье и ближайшем окружении, как о причине последующего искажения, разошедшегося, как круги на воде.
"Миссия Е.И.Р. требовала некоторой скрытости и непубличности", но не в семье же. От кого Н.К. нужно было скрытничать (от сыновей что-ли) о почитании Е.И. как первого звена цепи Иерархии, той, через которую всё даётся. И уже затем это искажение пошло дальше, в ближайший круг, в РД.
Белая как всегда склонна домысливать там, где домыслам не место.
Домыслы обывателя, привыкшего (как Вы часто определяете) бла-бла-бла, происходят вне синтеза контекста всего Учения Майтрейи, в т.ч. и его "Введения" (трудов Е.П.Б.). А вот подход исследователя, который выдвигает предположения и гипотезы, исходя из синтетического осмысления полученных знаний и на основе своего чувствознания, очень разнится от обывательского. Здесь уже с навешиванием ярлыка "домысливания" вряд ли стоит торопиться.
Тому, что через Е.И. всё дано, не факты нужны, а знание закона Иерархии, который озвучен в Учении неоднократно, в т.ч. и на примере Е.П.Б., которая также была первым звеном Иерархии для своего окружения (теософов). Все, кто умалял или отрицал её значение -- умалял/отрицал саму Иерархию. Надеюсь, обойдёмся без цитат.
Моим предположением, в случае с Рерихами, является следующее: непонимание этого закона Иерархии Н.К. применительно к себе и Е.И. От этого умаления роли Е.И., т.к. Н.К. был внешним выразителем (до 1933 года) воли Вл., как следствие рождение многих проблем и непониманий в ближайшем окружении. Это равнозначно потере звена в логической цепи, что приводит к отсутствию понимания места каждого. Принятую в окружении внешнюю форму обращения к Е.И. -- Мать -- не стоит принимать, как сердечное и сознательное, но как дань моде, формальность, если не у многих, то у некоторых из сотрудников. Даже на примере того же Хорша, который по форме обращался так, но имел вместо сердца при обращении камень за пазухой.
Стоит вспомнить и не всем понятное настойчивое требование сопровождения Именем дел в Америке. С одной стороны, вроде бы
но с другой эта настойчивость, которая воспринимается каждым в меру своего сознания, но многими, как настойчивость о публичном упоминании имени Н.К. Рерих. Абстрактность, отсутствие конкретики Имени для его упоминания в делах в Америке и есть пробный камень сознанию сотрудников, и касается в числе прочих и Н.К. -- какое место у него занимает Е.И., какое Учитель и какое же он сам.
Ещё факты -- о батарее. Как в любой семье, если один из родителей ведёт определённую линию, а другой её не поддерживает, начинает противоречить даже мысленно, или просто быть непричастным, то ничего из этого не получится. Но для членов семьи необходимо было сознательное понимание значения как слова, сказанного Е.И., так и эзотерического и оккультного значения её самой в семье как
первого звена Иерархии. На мой субъективный взгляд, это членами семьи Р. не было осознано, а как было принято (в т.ч. и самим Н.К), что Н.К. главный во всём, в т.ч. и в статусе нахождения на иерархической духовной лестнице, так и осталось. Но в этом сознательном установлении каждого на должное ему место -- залог успеха осуществления той самой необходимой батареи, о которой сказано не мало
Эта цитата касается батареи семьи, которая, очевидно, (в данном случае 29.12.1932г.) работала за счёт расхода энергии одной Е.И. (о причинах этого сказано выше), хотя условно семья уже называлась Ашрамом.
Белая писал(а): 29 дек 2023, 10:38Не следует преувеличивать значение роли мужской части семьи Рерихов здесь, думая что уж они то не должны были быть обусловлены общественным клише в отношении женщин того времени. И не нужно умалять силу общественного клише в отношении женщин того времени на воплощенное сознание.
В силу вышеуказанного (батареи), думаю, что недооценивать значение роли мужской части семьи Рерихов не стоит.
Ещё раз. Для того, чтобы влияние
"общественного клише в отношении женщин того времени на воплощенное сознание" было преодолено в числе прочих мер осуществлялось и странничество. В передвижении и в сознательном созерцании разных культур и традиций слетает шелуха т.н. традиционно-культурных предубеждений и наслоений. Для этого же и отрыв от родины, поселение в Индии. Напомню, что условие невозвращения на родину было у Е.П.Блаватской. Здесь же много мягче (без озвученных условий), но по сути то же самое, только в силу сложившихся, видимо, предвиденных Учителем обстоятельств больших перемен в России. Т.е. в помощь для очищения сознания всех участников странничества дано было всё, но отдачу, имею в виду очищение сознания Н.К, на сколько можно оценить?
Белая писал(а): 29 дек 2023, 10:38Приведите лучше слова Владыки на сей счет, а не додумывайте самостоятельно кто там из них виновен, в чем виновен, как сильно виновен, и как эта вина отразилась во времени.
Вы просите привести слова Вл., которые записала Е.И.? и которые звучали бы как обвинение, но ничего не могли изменить, а только разорвали бы её сердце. Зачем той, которая имела чувствознание, говорить (тем более под запись о не преодоленном недостатке Н.К. и его следствиях), что она и так могла понять. Так нужно понять и нам.
В исследовании Записей, выдвижении предположений и гипотез фактологический подход не всегда приемлем: во первых, потому, что доверять можно только Записям (все остальные источники должны сопоставляться и соизмеряться с ними). Однако, в них открыты причины не в иерархической последовательности, а некоторые и восве опущены, ведь имя Н.К.Рерих по плану Вл. не должно уйти в небытие из-за невмещения многими сознаниями его субъективных ограничений, непреодоления им некоторой косности сознания, предубеждений.
Если Христос должен стать, человеком для христиан, а не Богом (в смысле Абсолютом)
то почему бы и рериховцам не понять, что Н.К. -- человек с его ограничениями сознания, свойствами личности, и искажениями, лёгшими так или иначе вследствие этого на всё, к чему он имеет отношение, в т.ч. и на План Вл. Поэтому в исследованиях, касающихся причин искажений, важно не иметь предубеждений о его святости. Даже вопрос о его причастности к ББ не должен иметь здесь значения. Хотя, на мой взгляд, Н.К. всё же запнулся о порог, позволяющий вступить в ББ от отсутствия у него же доверия к Одному из числа ББ. Что касается прошлых воплощений Н.К, то не припомню, чтобы упоминалось о том, что его дух является(-лся) Братом. Поэтому, считаю, не может быть табу на обсуждение причин отступления Н.К., но и в этом нужно соблюдать этические рамки.