Так это же Ваше предложение, "...почему не взять туда же рождение Оригена", т.е., как можно понять -- не передвинуть и его рождение на сто лет. Теперь Вы мне предлагаете за Ваши сдвиги биться об заклад?Said писал(а): 03 янв 2025, 17:57Да его не надо трактовать в мою или вашу пользу.Белая писал(а): 02 янв 2025, 16:19Цитаты из Тетрадей Урусвати, которые Вы привели, невозможно трактовать в пользу Вашего предположения, о том, что Ориген родился на 100 лет раньше 185 года. И уже поэтому такое предположение можно считать необоснованным.Said писал(а): 02 янв 2025, 14:14
185 год рождения.
Если брать утверждение, что Иисус родился на 100 лет раньше, то почему не взять туда же рождение Оригена?
Если есть цикличность, что Учение искажается через сто лет после Его оповещения.
Рождение Иисуса, пусть распятие проходило где то на 70 летие.
185 год рождение Оригена вполне уместно вписывается.
Вы готовы "биться об заклад", что сто лет потеряли именно по рождению и все даты необходимо сдвигать после этого?
Примерно сто лет упущено по рождению не Иисуса (в смысле К.-Х., как пишет Витязь), а Иисуса Христа, т.е. Россула Мориа. Что касается Иисуса, то и там, скорее всего не менее 30 лет выпало из календаря от его рождения. Но эти выпадения касаются только этих Индивидуальностей, если говорить о начале календаря. К Оригену эти "выпадения" из календаря не имеют отношения.
Можно только предположить, что год смерти или иначе воскресения был взят за начало календаря.