Архив Рерихов - судебный процесс МЦР против ГМВ

[Михаил Л]

Европейский суд по правам человека вынес решение по иску МЦР против России - отказать в рассмотрении:
https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-219554

[Andrei]

Европейский суд по правам человека вынес решение по иску МЦР против России - отказать в рассмотрении:
https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-219554

Спасибо за ссылку. Приведу гугловский перевод этого решения:

ТРЕТИЙ РАЗДЕЛ

РЕШЕНИЕ

Приложение № 49068/18
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ
против России



Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседавший 30 августа 2022 года в составе Комитета в составе:

Мария Элосеги, президент,

Андреас Зюнд,

Фредерик Кренк, судьи,
и Ольга Чернышова, заместитель регистратора секции,

Принимая во внимание:

заявление (№ 49068/18) против России, поданное в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») 11 октября 2018 г. российской неправительственной организацией «Международный центр». Рерихов («заявитель»), интересы которого представлял г-н Д.В. Кравченко, юрист;

решение об уведомлении о жалобе на изъятие и удержание имущества заявителя российскому правительству («правительство»), представленному г-ном М. Гальпериным, бывшим представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а затем его преемником на этом посту, г-ном М. Виноградовым, и объявить неприемлемой остальную часть жалобы;

первоначальные и дополнительные замечания сторон;

Посовещавшись, постановляет следующее:

ПРЕДМЕТ ДЕЛА

1. Заявителем является неправительственная организация (общественная организация), созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации в 1991 году с целью сохранения, демонстрации и изучения наследия семьи Рерихов.

2. Заявительница занимала особняк Лопухиных (усадьба Лопухиных) («особняк») в Москве, где хранились и выставлялись многочисленные картины членов семьи Рерихов, а также документы и другие предметы, связанные с их жизнью и творчеством («усадьба Лопухиных»). объекты"). Некоторые картины были получены заявителем от советского Фонда Рерихов («Фонд»), другие были переданы – по договору дарения или без него – различными лицами, в том числе г-ном Б., председателем частного российского банка («Фонд»). банка») и его жены.

3. В 2001 году Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск заявителя к Министерству культуры о признании 288 картин Рерихов, указав, что заявитель не является правопреемником Фонда. 20 июня 2014 года Московский городской суд отклонил требование заявителя об установлении права наследования в отношении многочисленных объектов, перечисленных в двух документах, выданных в 1990 и 1992 годах С.Н. Рериха в пользу Фонда (633 документа и письма, 318 книг, 57 личных вещей и 777 картин).

4. Заявитель не поясняет, какие из этих предметов, если не все, он продолжал владеть и выставлять после того, как упомянутые судебные решения вступили в законную силу.

5. В 2015 г. г-ну Б. было предъявлено обвинение в мошенничестве с отягчающими обстоятельствами и фиктивном банкротстве банка, но он бежал из России. Обвинение зафиксировало, что в течение многих лет г-н Б. финансировал деятельность заявителя и был ее основным донором.

6. В марте и апреле 2017 года следователи МВД провели обыски в особняке и изъяли (изъяли) 202 картины, как приобретенные заявителем на средства банка и его вкладчиков. По словам заявителя, эти предметы составляли «около трети коллекции Рерихов».

7. Двумя постановлениями от 17 марта и 3 мая 2017 года следователи перечислили, описали и объявили вещественные доказательства изъятых предметов, а затем передали их на хранение в Государственный музей Востока. Заявитель не оспаривал эти решения.

8. 29 апреля 2017 г., после расторжения договора безвозмездного пользования особняком властями г. Москвы, заявительница была выселена из него, внутри остались многочисленные предметы. Позже в особняк переехал Государственный музей Востока.

9. 15 и 22 февраля 2018 г. Тверской районный суд г. Москвы («районный суд») вынес постановление о наложении ареста на 202 изъятых предмета и еще 241 предмет, оставшийся в особняке, как фактически принадлежащие г-ну Б. и его аффилированных лиц, с целью обеспечения исполнения гражданского иска, заявленного в рамках уголовного судопроизводства. Информации о том, что заявитель обжаловал эти решения, нет.

10. 13 июля 2017 года заявитель подал следователю ходатайство о «возвращении [его] имущества» без каких-либо дополнительных подробностей. 18 июля следователь отклонил ходатайство, заявив, что предметы не могут быть возвращены, поскольку они признаны вещественными доказательствами, и были проведены различные экспертизы.

11. 11 апреля 2018 г. Московский городской суд оставил без изменения решение об отклонении жалобы заявителя на постановление следователя.

12. Уголовное преследование г-на Б. было приостановлено, поскольку он скрылся.

13. В какой-то момент заявитель изъял девять картин.

14. В 2020-2021 годах заявитель инициировал многочисленные иски к Государственному музею Востока с требованием вернуть (итребовать) соответственно 188 и 518 картин, 858 предметов и картин, семейный архив Рерихов и библиотеку.

ОЦЕНКА СУДА

16. Правительство утверждает, что жалоба является неприемлемой, поскольку, с одной стороны, заявитель не был «собственником» большинства предметов (пункт 3 выше), а с другой стороны, конфискация и удержание предметов пожертвованные г-ном Б. и его аффилированными лицами были необходимы для нужд уголовного преследования.

17. Прежде всего Суд отмечает, что на карту было поставлено как минимум две категории объектов: объекты, полученные от Фонда, и объекты, полученные от частных доноров.

18. В отношении первой категории Суд считает, что заявитель не дал четкого определения этих предметов, а также не обосновал свой статус «собственника» по смыслу статьи 1 Протокола № 1.

19. С этой целью он отмечает, что национальные суды в своих окончательных решениях, принятых за годы до подачи настоящей жалобы (в 2001 и 2014 годах), отказали заявителю в статусе «собственника» (пункт 3 выше). У Суда нет причин ставить под сомнение эти окончательные решения. Хотя можно признать, что заявитель мог иметь существенный интерес в длительном владении спорными объектами даже после этих окончательных решений (Хамер против Бельгии, № 21861/03, § 76, ECHR 2007-V (выдержки)), Суд отмечает бессвязный и противоречивый характер доводов заявителя относительно количества, характера, происхождения и способа приобретения предметов. Действительно, утверждая, что он был лишен 8 232 предметов в Суде, заявитель требовал вернуть себе 202, 188, 518 858 предметов или просил признать наследство в отношении около 1 700 предметов в национальных судах (сравните пункты 3 и 14 выше). , что в сумме никогда не составляло 8 232 предмета. Кроме того, после подачи настоящего заявления (в 2021-2022 гг.) суды отказались признать заявителя собственником объектов, хотя из доводов последнего и представленных Суду документов невозможно понять, имело ли место те же возражения, что и в разбирательствах в 2001 и 2014 годах (см. пункты 3 и 14 выше). Наконец, Суд отмечает, что требование заявительницы от 13 июля 2017 года о «возвращении [его] имущества» было сформулировано без какой-либо описи и точности, а также без четкого указания происхождения предметов (пункт 10 выше), что не помогает либо установить его право собственности.

20. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд заключает, что часть жалобы, относящаяся к первой категории объектов, является неприемлемой ratione materiae (см. Копецки против Словакии [БП], № 44912/98, §§ 50-52). ECHR 2004-IX; [комитет], № 68429/13, §§ 35-38, 11 сентября 2018 г., с дополнительными ссылками, и Каракечили против Турции (реш.) [комитет], № 48997/11, §§ 13-17, 2 июль 2019 г.).

21. Что касается второй категории объектов, Суд отмечает, что арест и наложение ареста являются мгновенными мерами, которые были приняты в 2017 году и в феврале 2018 года, тогда как заявление было подано в октябре 2018 года. Таким образом, эта часть заявления запоздала ( см. ООО «СК Стройкомплекс и другие против России», №№ 7896/15 и 48168/17, § 72, 17 декабря 2019 г., с дополнительными ссылками).

22. Наконец, что касается продолжающегося удержания изъятых предметов этой второй категории, даже если предположить, что жалоба отвечает всем другим требованиям приемлемости, по мнению Суда, она явно необоснованна. Действительно, мера имеет четкую основу в национальном законодательстве (в частности, статья 115 Уголовно-процессуального кодекса; подробнее см. ООО «СК Стройкомплекс и другие», упомянутое выше, § 53), преследует общественный интерес предупреждения преступлений. и является пропорциональным. Суд отмечает в этом последнем отношении, что, согласно материалам дела, г-н Б., бежавший из России, был основным донором заявителя. Национальные суды установили, что эти предметы имели четкую связь с деятельностью, за которую г-н Б. преследовался в уголовном порядке. В нынешних обстоятельствах у Суда нет достаточных оснований для замены своей точки зрения на точку зрения национальных судов, которые лучше, чем Суд, могут установить факты. Кроме того, мера не имеет бессрочного действия, ограничена по времени длительностью уголовного разбирательства, и заявитель располагает правом ходатайствовать о ее отмене (см., с соответствующими изменениями, Benet Czech, spol. s r.o. против Чешской Республики, № 31555/05, §§ 34-51, 21 октября 2010 г., с дополнительными ссылками, и Пирас против Сан-Марино (реш.), № 27803/16, §§ 46-62, 27 июня 2017 г.).

23. Из всего вышеизложенного следует, что заявление является неприемлемым и должно быть отклонено в соответствии со статьей 35 §§ 1 и 3 (а) и 4 Конвенции.

По этим причинам Суд единогласно

Признает заявление неприемлемым.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 22 сентября 2022 года.

[Богдо Дудаев]

Казалось бы, читай, изучай и соответствуй. Можно подумать, без усилий МЦР, пути Господни зайдут в тупик и потерпят крах.